АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 21.06.2019 Дело № А41-34061/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от акционерной компании «Евробанк ФИО1.» - ФИО2, по  доверенности № 6050, срок 3 года, от 06.02.2018 с апостилем № 77/2018 и  переводом от 23.05.2018,  

от публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» - ФИО3, по  доверенности от 24.04.2019, до 02.05.2020 № 77/713-н/77-2019-1-601 и по  доверенности от 17.04.2019, до 03.05.2020 с апостилем № 79834/19 от 23.04.2019   № 79835/19 от 23.04.2019,  

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Евробанк ФИО1.» на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей А.Х. Гараевой, 

на постановление от 10.04.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,  

по заявлению ПАК «Банк Кипра Лимитед» о замене кредитора ПАК «Банк  Кипра Лимитед» в реестре требований кредиторов ООО «Миханики Русия» на  ООО «Жедочи – 16» в порядке процессуального правопреемства,  

а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Миханики Русия»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия» передано по  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,  заявление ООО «Экопроект-Плаз» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Миханики Русия» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, при банкротстве ООО  «Миханики Русия» судом применены правила § 7 «Банкротство застройщика»  главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 должник  - ООО «Миханики Русия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Миханики Русия», новым конкурсным управляющим ООО  «Миханики Русия» утверждена ФИО5  

 03.10.2017 публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед»  (далее - заявитель, Банк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о замене кредитора ПАК «Банк Кипра Лимитед» в реестре  требований кредиторов ООО «Миханики Русия» на нового кредитора - «ООО  

«Жедочи-16» в порядке процессуального правопреемства в части требования в  сумме 2 427 200 руб. процентов за пользование кредитом, также просил  признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО  «Миханики Русия», подлежащим удовлетворению преимущественно перед  требованием ООО «Жедочи-16».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018  заявление ПАК «Банк Кипра Лимитед» удовлетворено. Суд определил: заменить  в реестре требований кредиторов ООО «Миханики Русия» конкурсного  кредитора - ПАК «Банк Кипра Лимитед» правопреемником - ООО «Жедочи-16»  в части требования процентов за пользование кредитом на сумму 2 427 200 руб.  по кредитному договору от24.09.2009, а также признал требование ПАК «Банк  Кипра Лимитед», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Миханики  Русия», подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованиями  ООО «Жедочи-16».  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерная компания  «Евробанк ФИО1.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 19.12.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель кредитора ПАК «Банк Кипра Лимитед» возражал против  доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен  судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.09.2009  между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и должником (ООО «Миханики Русия»)  заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил должнику  кредит в размере 10 000 000 евро. Должник нарушил обязательства по  погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы  кредита.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, вступившим  в законную силу 05.09.2014, по делу № А40-17693/14 с должника в пользу  заявителя взыскана задолженность в размере 12 881 317, 98 евро по кредитному  договору, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75%  

годовых, начисляемые на сумму 12 838 228,60 евро с 06.02.2014 вплоть до  полного погашения задолженности, 200 000 руб. госпошлины.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по  настоящему делу требования ПАК «Банк Кипра Лимитед» включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 614 437  579, 51 руб. основного долга и 17 471 009, 59 руб. процентов за пользование  кредитом.  

 16.06.2010 между Банком и ООО «Жедочи-16» заключен договор  поручительства, по условиям которого ООО «Жедочи-16» поручилось за  исполнение обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору от  24.09.2009.  

 05.10.2009 между Банком и ООО «Жедочи-16» заключен договор об  ипотеке № 72-1М/09, согласно которому ООО «Жедочи-16» передало в залог  заявителю, помимо прочего, земельный участок общей площадью 84 824 кв. м.,  расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара», уч. 12, категория земель - земли  населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:180705:0011  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по  делу № А41 -14262/15 в отношении ООО «Жедочи-16» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по  делу № А41 -14262/15, измененным постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017, требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» в  размере 614 437 579, 51 руб. основного долга и 17 471 009, 59 руб. процентов за  пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Жедочи-16».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по  делу № А41-14262/15 включенное в реестр требований кредиторов ООО  «Жедочи-16» требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» признано обеспеченным  залогом имущества ООО «Жедочи-16» в размере 412 416 000 руб.  

 Платежным поручением № 4 от 20.10.2017 ООО «Жедочи-16» погасило  обеспеченное залогом имущества ООО «Жедочи-16» требование Банка,  включенное в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-16» в сумме 2 427  200 руб. путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Управляющая  компания Инвестиции Управление Активами» на основании распоряжения  Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

 Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства  является открытым.  

 Для осуществления процессуального правопреемства необходимо  подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в  котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его  правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с  

частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса,  в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

 Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в  материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии  с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом,  заявившим о правопреемстве.  

 В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на дату спорных правоотношений) права кредитора по  обязательству переходят к залогодателю, не являющемуся должником по  обязательству, вследствие исполнения обязательства должника таким лицом.  

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 Как указывалось выше, ООО «Жедочи-16» частично погасило требование  ПАК «Банк Кипра Лимитед» за счет заложенного имущества.  

 В связи с чем суды обоснованно посчитали, что на основании статей 384 и  387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Жедочи-16» перешло  право требования к должнику.  

 Таким образом, установив, что ООО «Жедочи-16» в рамках дела о его  несостоятельности (банкротстве) осуществлено в соответствии со статьей 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение  обеспеченного залогом имущества банкрота требования в сумме 2 427 200 руб.,  суды пришли к правомерному выводу о необходимости проведения  процессуального правопреемства, заменив ПАК «Банк Кипра Лимитед» на ООО  «Жедочи-16» в реестре требований кредиторов ООО «Миханики Русия» в части  требования в сумме 2 427 200 руб.  

 В своем заявлении ПАК «Банк Кипра Лимитед» просило также признать  его требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Миханики  Русия», подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием  ООО «Жедочи-16».  

 Принцип приоритета требования кредитора над требованием  залогодателя, частично погасившим долг основного должника, закреплен в  статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Указанный принцип применялся и до внесения изменений в указанную  норму гражданского законодательства в связи с введением в действие  Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), смысл  обеспечительного обязательства заключается в предоставлении кредитору  возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет  имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Иное толкование  привело бы к нивелированию значения залога как способа исполнения  обязательств, поскольку залогодатель, исполнив только часть требования  кредитора, препятствовал бы получению им полного удовлетворения требования  от основного должника. Это, в свою очередь, лишь порождало бы для кредитора  риск возникновения конкурирующих требований.  

 В данном случае, суды, исследовав материалы дела, оценив в  совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу,  что ПАК «Банк Кипра Лимитед» имеет перед ООО «Жедочи-16» приоритет на  удовлетворение его требования к ООО «Миханики Русия» в непогашенной  части.  

 При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен  довод кредитора о том, что порядок исполнения требования ООО «Жедочи-16»  регулируется правом Республики Кипр, поскольку, как указал апелляционный  суд, пунктом 20.1 Договора об ипотеке № 72-1М/09 предусмотрено, что  применимым к нему правом является именно российское право.  

 В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1215 Гражданского кодекса  Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору,  определяются, в частности, права и обязанности сторон договора.  

 Согласно статье 1216.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на  основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору)  определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между  первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из  закона или совокупности обстоятельств дела.  

 Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что возникновение у ООО «Жедочи-16» права требования к  основному должнику в связи с реализацией заложенного имущества основано на  договоре об ипотеке № 72-1М/09 и регулируется российским правом.  

 Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том,  что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует  отношения, связанные с погашением долга в рамках процедуры банкротства.   Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде  всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует  отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за  нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения  денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении  договора.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что погашение  требования Банка осуществлялось в соответствии со статьей 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод о  том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у Банка права  на удовлетворение его требования к должнику в непогашенной части  преимущественно перед ООО «Жедочи-16».  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (2), смысл  обеспечительного обязательства заключается в предоставлении кредитору  возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за  

счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Иное толкование  привело бы к нивелированию значения залога как способа исполнения  обязательств, поскольку залогодатель, исполнив только часть требования  кредитора, препятствовал бы получению им полного удовлетворения требования  от основного должника. Это, в свою очередь, лишь порождало бы для кредитора  риск возникновения конкурирующих требований.  

 Таким образом, как следует из приведенного разъяснения Верховного  Суда РФ, само существо залогового обязательства предполагает, что требование  кредитора имеет приоритет перед требованием должника по обеспечительному  обязательству, частично погасившего долг основного должника.  

 В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами  дела, что ООО «Жедочи-16» заключило договор ипотеки с Банком в обеспечение  исполнения ООО «Миханики Русия» кредитного договора, реализовав часть  заложенного имущества, ООО «Жедочи-16» погасило незначительную часть  требования Банка (менее 0,4% от размера требования Банка, включенного в  реестр требований кредиторов должника). Таким образом, на настоящий момент  требование Банка, как к должнику, так и к ООО «Жедочи-16», остается  непогашенным более чем на 99,6%., в связи с чем суды правомерно посчитали,  

что требование Банка подлежит удовлетворению преимущественно перед  требованием ООО «Жедочи-16».  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что доводы о  недоказанности факта перечисления ПАК «Банк Кипра Лимитед» со стороны  ООО «Жедочи-16» денежных средств в размере 2 427 200 рублей, поскольку на  дату подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Жедочи-16»  еще не перечислило денежные средства Банку, также правомерно отклонены,  поскольку судом установлено, что ПАК «Банк Кипра Лимитед» обратилась в  арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве 02.10.2017,  в качестве доказательства погашения части требования Банка со стороны ООО  «Жедочи-16» было представлено платежное поручение № 1 от 18.09.2017, по  технической причине Банк возвратил денежные средства в адрес ООО «Жедочи16», в связи с этим, 17.11.2017 Банк направил в адрес ООО «Жедочи-16»  распоряжение о предоставлении права по получению платежа от ООО «Жедочи16» ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».  

 Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления  такого требования.  

 Руководствуясь указанным распоряжением Банка, управляющий  20.11.2017 произвел перевод денежных средств на счет Компании, указав в  назначении платежа погашение требований Банка, установленных судом в  рамках дела № А41-14262/15.  

 В качестве доказательств получения денежных средств ПАК «Банк Кипра  Лимитед в материалы дела представлены платежное поручение № 4 от 20.11.2017  с отметкой ПАО «Сбербанк» о проведении 21.11.2017 платежа в размере 2 427  200 руб. и справка Компании о получении платежа.  

 Таким образом, судами установлено, что факт перечисления денежных  средств в указанном размере со стороны ООО «Жедочи-16» в адрес Банка  подтвержден надлежащими доказательствами.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с  доводом о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в  обоснование проведения процессуального правопреемства на статьи 335, 364,  365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае  подлежат применению статьи 384 и 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако в конкретном случае ссылка суда на статьи 335, 364 и 365  Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильный по  существу вывод суда о необходимости проведения процессуального  правопреемства.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Довод кассатора о противоречивой судебной практике в Московском  округе отклоняется, поскольку в данном случае заявление о процессуальном  правопреемстве рассматривалось в деле о банкротстве основного заемщика, а не  другого поручителя, как в деле № А41-15150/2015.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по  делу № А41-34061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  Д.В. Каменецкий