ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-125496/22-15-941

31 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ «РОСТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ" (125315, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФИО2

третьи лица: 1. АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. ООО «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №РТ44.1/1-134 от 13.12.2021 г., диплом

от ответчика 1.– ФИО4 по дов. б/н от 10.01.2023 г., диплом

от ответчика 2.– не явился, извещен

от третьего лица 1. – ФИО4 по дов. б/н от 10.01.2023 г.

от третьего лица 2. – ФИО4 по дов. б/н от 25.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ «РОСТЕХ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО2 о защите деловой репутации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявители просят суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации «Ростех» следующие сведения, распространенные в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431):

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

Обязать ООО «СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ» опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер»№ 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также размещенные на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) в статье под названием «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию», признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности в следующей части:

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

Опровержение должно быть опубликовано в ближайшем выпуске печатной версии газеты тиражом не менее 50230 экземпляров и электронной версии Общероссийской еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер» не далее полосы 5 с использованием того же шрифта и размером не менее использованного в каждой части текста, признанного не соответствующим действительности, при публикации указанной статьи.

Обязать ООО «СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ» не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить следующие размещенные на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-riews.ru/articles/65431) сведения:

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

Обязать ООО «СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ» не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru) опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также размещенные на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) в статье под названием «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию», признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности в следующей части:

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

В случае неисполнения судебного решения в части требований нематериального характера в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 (тысячу) рублей в день за каждый день просрочки.

Истец требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика-1 ООО "СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ", против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик-2 ФИО2 полномочных представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В ходе судебного разбирательства по делу также заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ 3-го лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЦИУМ-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в виду реорганизации ООО «СОЦИУМ-А» в форме присоединения к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1".

Суд признает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, факт реорганизации подтвержден представленными выписками из ЕГРЮЛ на указанных лиц.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Как стало известно Истцу, в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5) была опубликована статья ФИО2 под названием «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

Номер вышел тиражом 50230 экземпляров, что подтверждается информацией, размещенной на странице 12 газеты.

Помимо печатной версии газеты, эта статья также размещена и является общедоступной на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431).

В указанной статье содержатся следующие утверждения:

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее».

Общероссийская еженедельная газета «Военно-промышленный курьер» зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-60072 от 10.12.2014. Учредителем СМИ является АО «СОЦИУМ-А» (ИНН 

<

***>).

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Корпорации, такие сведения подлежат признанию недействительными и опровержению тем же способом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431), в части следующих утверждений о фактах:

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.»., в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения, в рассматриваемом случает Ответчик-2 и Ответчик-1 соответственно.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт, содержание и обстоятельства размещения вышеуказанных сведений не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, а именно содержащиеся в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431):

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.», являются порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в виде утверждений о факте, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

В отношении фрагмента «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию», суд отмечает следующее.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО6, значение слова «добить» заключается в том, чтобы «убить того, кто ранен; разбить до конца», согласно энциклопедическому словарю -«окончательно уничтожить».

Под «структурами Ростеха» в данном контексте с учетом содержания статьи понимаются подразделения Корпорации или иные субъекты, в отношении которых Корпорация обладает свойством управления или решающего влияния на их деятельность, и которые осуществляют действия по уничтожению малой авиации.

Авиация (фр. aviation, от лат. avis - птица) - область человеческой деятельности, охватывающая создание и использование воздушных судов (ВС), необходимые для этого наземную инфраструктуру и специалистов (систему аэродромов и аэропортов, средств обеспечения полётов и т.п.), а также специализированные области знаний (согласно интернет-словарю Википедия).

Малая или лёгкая авиация является собирательным понятием, которое объединяет в себе полёты на воздушных судах максимальной взлётной массой от 495 кг до 3100 кг (вертолёты) и до 5700 кг (самолёты).

Буквальное содержание спорной фразы, с учетом вышеизложенного, заключается в том, что Корпорация, действуя через подчиненные образования, осуществляет уничтожение малой авиации. Однако, данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, первая часть рассматриваемого фрагмента, а именно: «От партнерства до рейдерства один шаг», - формирует у читателя текста впечатление, что рейдерство также относится к сфере деятельности истца.

Под рейдерством понимается криминальный захват имущественных комплексов (раздел III Основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1663-р).

Применительно к причинению вреда деловой репутации Корпорации необходимо учитывать следующее.

Истец является некоммерческой организацией, созданной в форме государственной корпорации и действующей на основании Федерального закона от 20.11.2007 № 270-ФЗ «0 Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Согласно части 1 статьи 3 названного закона целями деятельности Корпорации являются содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции российскими организациями - разработчиками и производителями указанной продукции, а также участие в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации.

К функциям Корпорации отнесены, в частности, следующие (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 270-ФЗ):

-содействие организациям различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, в разработке и производстве высокотехнологичной промышленной продукции, проведении перспективных исследований и развитии технологий;

-обеспечение продвижения на внутренний и внешний рынки и реализации на внутреннем и внешнем рынках высокотехнологичной промышленной продукции, а также связанных с созданием этой продукции товаров и результатов интеллектуальной деятельности.

В целях реализации положений названного закона были изданы Указ Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» и постановление Правительства РФ от 21.11.2008 № 873 «0 мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 № 1052».

Упомянутыми подзаконными актами в качестве имущественного взноса Корпорации были переданы находившиеся в федеральной собственности акции ряда акционерных обществ различных отраслей промышленности, в том числе авиационной отрасли.

В связи с указанным правовым статусом истца размещение в средствах массовой информации не соответствующих действительности утверждений о недобросовестности истца при осуществлении деятельности в сфере промышленности, в том числе в авиационной отрасли, непосредственно затрагивает деловую репутацию Корпорации.

Второй фрагмент публикации «Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее» содержит следующие не соответствующие действительности утверждения о фактах:

«аффилированные с истцом структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват; это делает госкорпорация.

Согласно статье 53.2. Гражданского кодекса РФ аффилированность представляет собой наличие между лицами отношений связанности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 938-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Словосочетание «аффилированные с Ростехом структуры» означает, что речь в утверждении идет о лицах, связанных с Корпорацией, на деятельность которых Корпорация способна оказывать решающее влияние.

При этом, упоминание наименования истца призвано сфокусировать внимание именно на Корпорации как объекте, к которому относятся изложенные далее в тексте утверждения.

В приведенном фрагменте содержится утверждение о том, что Ростех осуществляет действия, которые характеризуются как рейдерский захват. Указание далее в тексте на то, что «это делает госкорпорация» не оставляет сомнений, что соответствующее утверждение относится к истцу.

Кроме вышеприведенного определения понятия «рейдерство», сформулированного Правительством РФ, интернет-энциклопедия Википедия содержит более развернутое определение. Так, согласно материалам, размещенным на странице Википедии, под рейдерством (от англ. raid «набег» или raider «налётчик», также рейдерский захват) понимается недружественное поглощение предприятия против воли его собственников (имеющих преимущественное положение в данном предприятии) и/или его руководителя. При этом могут как иметь, так и не иметь места пытки и угрозы расправой; в последнем случае может иметь место фабрикация рейдером-должностным лицом уголовных дел против бизнесмена.

Термин «рейдерский захват» широко используется в качестве негативной характеристики хозяйствующего субъекта, осуществляющего противозаконные, часто, преступные схемы завладения чужими активами.

Утверждение о том, что хозяйствующий субъект осуществляет рейдерский захват является, как минимум, обвинением его в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности, а по сути, утверждением о совершении преступления.

Таким образом, утверждение о том, что истец осуществляет рейдерский захват, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

В отношении утверждения - «цель Корпорации - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы.», суд отмечает следующее.

Слово «отжать» является жаргонным выражением и означает силой завладеть чем-либо; отобрать нечто ценное; насильно что-то отобрать либо же вынудить человека передать вам свою вещь, или создать такие условия, что он сам, якобы добровольно расстанется со своей собственностью.

Смысл приведенного фрагмента состоит в том, что истец поставил перед собой цель незаконно силой отнять у фирмы перечисленные в тексте активы (самолеты, патенты, деньги).

Между тем, как пояснил представитель итеца в ходе судебного разбирательства, последний никогда не имел прямых отношений с фирмой «МВЕН», действий, направленных на получение имущества фирмы «МВЕН», в том числе самолетов, патентов, денег, не совершал, заявлений о ее банкротстве не подавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении утверждения - «Корпорация нуждается в прикрытии некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.», суд отмечает следующее.

Термин некомпетентность означает отсутствие должных знаний, навыков, умений.

Аналогичное по смыслу содержание имеет также выражение «неумение произвести на свет хоть что-то стоящее», означающее неспособность произвести качественный продукт.

Под растратой понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному, безвозмездное обращение его в пользу третьих лиц или потребление (расходование) самим виновным.

В рассматриваемом контексте речь идет о хищении средств государственного бюджета.

Таким образом, в данной части фрагмента содержится утверждение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса РФ (растрата бюджетных средств), отсутствии у истца необходимых по роду его деятельности знаний, навыков, умений, а также о его стремлении скрыть наличие указанных фактов.

С учетом конструкции рассматриваемого фрагмента можно сделать вывод о том, что в публикации содержится утверждение о том, что истец совершил действия, перечисленные в тексте фрагмента ранее («забрать у фирмы «МВЕН» все, по сути, совершить рейдерский захват, «отжать» самолеты...») для того, чтобы скрыть преступление (растрату бюджетных средств), отсутствие навыков и умений, необходимых в профессиональном отношении для выполнения возложенных функций, и неспособности создать качественный продукт.

Таким образом, вышеуказанные сведения, а именно содержащиеся в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431):

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.», являются порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в виде утверждений о факте, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено, являются порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в виде утверждений о факте, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку как явно усматривается из текста вышеприведенных и оспариваемых сведений, последние выражены в форме именно утверждения о факте, носят негативный характер, указывают на совершение истцом противозаконных действий или нечестивого поступка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждений содержащихся в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431):

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.», являются порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в виде утверждений о факте, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений в указанной части, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось в том числе путем размещения статей в сети Интернет, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца обязать ООО «СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ» не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить следующие размещенные на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) сведения:

1) «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2) «Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

Также учитывая признание судом обоснованности исковых требований в установленной части, требование об обязании ООО «СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ» в течении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также размещенные на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) в статье под названием «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию», признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности в следующей части:

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

Опровержение должно быть опубликовано в электронной версии Общероссийской еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер» не далее полосы 5 с использованием того же шрифта и размером не менее использованного в каждой части текста, признанного не соответствующим действительности, при публикации указанной статьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.3 п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в соответствующей части по изложенным выше основаниям, поскольку считает опубликование опровержения в электронной версии Общероссийской еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер» не далее полосы 5 с использованием того же шрифта и размером не менее использованного в каждой части текста, признанного не соответствующим действительности, при публикации указанной статьи, достаточным для восстановления нарушенного права, при этом не усматривает оснований для указания точного количества экземпляров периодического исздания.

В части требования об опубликовании опровержения тиражом не менее 50230 экземпляров, суд также отмечает следующее.

Как пояснил Ответчик-1 в ходе судебного разбирательства, согласно сложившейся практике, указание количества экземпляров указанное в периодическом издании, как правило не соответствует реальному их количеству, выпускаемому в оборот. Количество экземпляров варьируется исходя из реальных экономических показателей в конкретном периоде, в связи с чем обеспечить точное количества экземпляров выпускаемых в оборот, в случае удовлетворения требования в соответствующей части является неисполнимым. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца в части опубликовании опровержения тиражом не менее 50230 экземпляров являются не обоснованным и подлежит отклонению.

Истцом в рамках искового заявления также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиками принятого судебного акта в части нематериальных требований в размере 1 000 рублей в день.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,  не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Суд, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки и взыскании в солидарном порядке на случай неисполнения с Ответчиков в пользу истца судебной неустойки начиная с 11-го дня после вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд установил в порядке ст. 308.1 ГК РФ судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 151, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 150, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену 3-го лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЦИУМ-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации «Ростех» следующие распространенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ" (125315, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 

<

***>), ФИО2 сведения, распространенные в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431):

1) «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2) «Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

Обязать ООО «СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ» в течении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные в Общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» № 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также размещенные на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) в статье под названием «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию», признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности в следующей части:

1)«От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2)«Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

Опровержение должно быть опубликовано в электронной версии Общероссийской еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер» не далее полосы 5 с использованием того же шрифта и размером не менее использованного в каждой части текста, признанного не соответствующим действительности, при публикации указанной статьи.

Обязать ООО «СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ» не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить следующие размещенные на портале «Военно-промышленный курьер» в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) сведения:

1) «От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию».

2) «Аффилированные с Ростехом и ФИО5 структуры хотят забрать у фирмы «МВЕН» все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи ФИО5. Их цель - «отжать» самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее.».

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО2 в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки начиная с 11-го дня после даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИУМ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ «РОСТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ «РОСТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников