/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3719/2017

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от  акционерного общества «Восточная верфь» – Волкова С.В. представитель по доверенности № 184 от 12.04.2017, Крысанов Ю.Б. представитель по доверенности от 21.09.2017, Власов Д.В. представитель по доверенности от 03.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю – Матафонова О.Н.  представитель но доверенности № 07-16/00181 от 17.01.2017, Щекач Н.В. представитель по доверенности № 07-16/00179 от 17.01.2017;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВостокинтерТрейд» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Источник» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»

на решение от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу №  А51-23330/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Попов;

 в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, Т.А. Солохина 

по заявлению акционерного общества «Восточная верфь» (ОГРН 1022501797064, ИНН  2537009643, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН  2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28а)

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВостокинтерТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Источник» 

о признании недействительным решения

 

акционерное общество «Восточная верфь» (далее - заявитель, общество, АО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 09/204-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 388 243 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 793 128 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ВостокинтерТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Источник» (правопреемник ООО «Диамед-Восток»).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.

 

В кассационной жалобе АО «Восточная верфь», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

По мнению общества, им обоснованно при формировании налогооблагаемой прибыли учтены расходы по приобретению у ООО «Диамед-Восток»  такелажного оборудования и правомерно применены налоговые вычеты по НДС. Приводит доводы о реальности взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом,  представлении всех необходимых документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов и наличие приобретенного оборудования, в последующем использованного в производственной деятельности общества. Полагает, что вывод судов о нереальности хозяйственных взаимоотношений основан на недопустимых доказательствах, сделан без надлежащей оценки всех представленных налогоплательщиком документов, а также без учета  приведенного заявителем обоснования необходимости приобретения оборудования именно у ООО «Диамед-Восток». Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным  вывод судов о непроявлении АО «Восточная верфь» должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Также в жалобе изложено несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, указано на допущенные нарушения при её назначении и проведении.

 

  Возражая против доводов общества, инспекция в представленном в суд округа отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители общества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогового органа просили жалобу отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении АО «Восточная верфь» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю принято решение от 29.03.2016 №09/204-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению АО «Восточная верфь» доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 793 128 руб., НДС в сумме 11 388 243 руб., начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 14 378 711,7 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 112, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом снижения в 2 раза в общем размере 1 711 696 руб.

 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 11 388 243 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Диамед-Восток», и завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 28 950 002 руб. на основании документов, оформленных от имени данной организации.

 

Инспекция сочла, что налогоплательщик искусственно увеличил покупную стоимость товара (такелажное оборудование: смычки, скобы, звенья, якоря и т.д.) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по его приобретению по более высокой цене у фиктивного контрагента - ООО «Диамед-Восток», являющегося «фирмой-однодневкой», тогда как фактически оборудование  приобреталось напрямую у поставщика ООО «ВостокинтерТрейд» по более низкой цене. Установив создание схемы  перепродажи такелажного оборудования с целью искусственного наращивания цены товара, инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

 

Выводы межрайонной инспекции в этой части поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 04.07.2016 №13-09/17745 уменьшило размер налоговых санкций, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ в 10 раз, что привело к отмене решения инспекции от 29.03.2016 №09/204-3 в части наложения штрафа в размере 1 540 526 руб.

 

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, АО «Восточная верфь» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что документы по сделке с ООО «Диамед-Восток» содержат недостоверные, противоречивые сведения; при выборе поставщика общество не проявило  должную осмотрительность и осторожность; создана видимость осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с использованием «фирмы-однодневки» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и учета расходов в завышенном размере. Суд признал, что реализация такелажного оборудования в адрес заявителя     осуществлялась непосредственно импортером данного оборудования - ООО «ВостокинтерТрейд», минуя фирму посредника - ООО «Диамед-Восток». С целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогов, используя ООО «Диамед-Восток», налогоплательщик значительно увеличил стоимость  приобретенного оборудования.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

 

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС,  должен  доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171,  172  НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Следовательно, помимо  документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

 

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом, подписаны числящимся в качестве  учредителей и руководителей: Леляновой Н.В. (в период с 13.06.2012 по 30.05.2014), Хотько И.В. (с 30.05.2014), которые в ходе допроса в инспекции отрицали свою причастность к деятельности ООО «Диамед-Восток» и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

 

Результаты почерковедческой экспертизы от 10.11.2015 № 813/01-5  подтвердили, что подписи от имени Леляновой Н.В., изображения которых имеются в разделе «Поставщик» ниже слов «Директор ООО «Диамед-Восток» перед словами «Лелянова Н.В.» в копии договора № 3/12 от 30.11.2012 в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в копиях счетов-фактур представленных для проведения экспертизы выполнены не самой Леляновой Н.В., а другим лицом (лицами).

 

Суды также учли, что ООО «Диамед-Восток» по месту регистрации не находится, не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом) для осуществления предпринимательской деятельности.  По результатам проведенного анализа банковского счета ООО

«Диамед-Восток» установлено, что платежи, связанные с перечислением заработной платы, аренды, хозяйственные операции, отчисления в территориальные фонды отсутствуют. Все денежные средства, поступавшие на счет ООО «Диамед-Восток», носили транзитный характер и перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». С момента создания организации налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями действующей  на основании доверенности Борщ О.К.- работником ООО «ВостокинтерТрейд». В ходе выездной проверки Борщ О.К. пояснила, что подавала в инспекцию  отчетность ООО «Диамед-Восток»  по просьбе Древаль И.В. - учредителя  и руководителя ООО «ВостокинтерТрейд».

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами инспекции о наличии у ООО «Диамед-Восток» признаков формально созданной организации, не для целей осуществления деятельности на строго предпринимательских началах, а также о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений. В связи с этим сделали верный вывод о недоказанности налогоплательщиком факта приобретения такелажного оборудования у данного  контрагента.

 

Кроме того, судами выявлено, что такелажное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации ООО «ВостокинтерТрейд» (учредитель и руководитель компании Древаль И. В.). Хранение оборудования согласно агентскому договору от 25.02.2013 № 441/9АГ и договору оказания услуг от 25.02.2013 №442/9 осуществляло ООО «Транзит» на складах временного хранения, принадлежащих ООО «Востокмортранс», ПЗТК ОАО «ВМТП», ПЗТК ОАО «ВМРП» в г. Владивостоке. Доставка такелажного оборудования со складов временного хранения осуществлялась ООО «Трак Сервис» по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев 1, АО «Восточная Верфь», что подтверждается транспортными накладными перевозчика, сведениями, содержащимися в банковской выписке, согласно которым ООО «ВостокинтерТрейд» перечислило в адрес ООО «Транзит» денежные средства за оказанные услуги. При этом именно ООО «ВостокинтерТрейд» оплатило доставку контейнеров по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев 1, завод АО «Восточная Верфь»; оплатило хранение контейнеров на складах временного хранения. Фактически контейнеры доставлялись напрямую АО «Восточная Верфь» и принимались экономистом Сидоренко Д.О., что подтверждается протоколом опроса Сидоренко Д.О. и транспортными накладными компании перевозчика.

 

Анализ сведений, содержащихся в банковских выписках ООО «ВостокинтерТрейд», АО «Восточная Верфь», ООО «Диамед-Восток», позволил суда сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Диамед-Восток» от АО «Восточная Верфь», перечислялись в этот же день ООО «ВостокинтерТрейд», либо аккумулировались в течение нескольких операционных дней на расчетном счете ООО «Диамед-Восток» и через несколько дней перечислялись ООО «ВостокинтерТрейд».

 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суды предыдущих инстанций правильно указали на то, что фактическим поставщиком такелажного оборудования заявителю является ООО «ВостокинтерТрейд». ООО «Диамед-Восток» в поставке  товара  не участвовало. Движение товара  оформлялось только  документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «Диамед-Восток» и АО «Восточная Верфь» и завышения расходов на его приобретение более чем в два раза.

 

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, заявитель жалобы не учел, что факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Содержащая в реестре  информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий.  Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

 

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС, через ООО «Диамед-Восток», которое такелажное оборудование по заявленной налогоплательщиком цене не поставляло, самостоятельную деятельность не осуществляло и было создано для видимости.

 

         Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, в том числе назначения почерковедческой экспертизы, и принятия оспариваемого решения. Проверен размер доначисленных налоговых обязательств общества и  обстоятельства неверного его определения не выявлены.

 

  Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы.

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

         На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

  Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А51-23330/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить акционерному обществу «Восточная верфь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 04.08.2017 № 13.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Е.П. Филимонова