Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25694/2022

09 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Маниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Жемчужина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания СК», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения», ОГРН 

<

***>, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скиф», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 7 477 626 руб. 07 коп.

при участии в судебное заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от третьего лица – ОАО «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» – представителя ФИО4 по доверенности от 24.02.2022 № 61, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, общество, Комитет) 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жемчужина» (далее – ответчик, ЗО «Жемчужина»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в размере 1 585 734 руб. 93 коп., пени за период с 02.10.2013 по 31.03.2022 в размере 5 891 891 руб. 14 коп.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее – третье лицо, ООО «Компания СК»), открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (далее – третье лицо, ОАО «НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ») (т. 1 л.д. 145). 

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – третье лицо, ООО «Скиф») (т. 2 л.д. 91).

Истец, третьи лица – ООО «Компания СК», ФИО1, ФИО2, ООО «Скиф» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 110-113, 115).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 26.11.2002 УЗ № 003051-Д-2002, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-113) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 43), считая неверным применение истцом ставки арендной платы в размере 3%, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки (т. 1 л.д. 117-119), а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 45-47), представил контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 48-51).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считая, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют (т. 1 л.д. 140). Кроме того, в материалы дела представил пояснения по применению при расчете арендной платы ставки в размере 3% 

Третье лицо – ОАО «НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, возражая против расчета арендной платы, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 10, 108).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2023 по 09.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2002 между Комитетом (арендодатель), ОАО «НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ» и ЗАО АКБ «Мосстройэкономбанк» (арендаторы) заключен договор УЗ № 003051-Д-2002, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 1550 кв.м., расположенный по Свердловскому проспекту, 4 в Курчатовском районе г. Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории (т. 1 л.д. 15-19).

Договор заключен на 20 лет (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2009 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 в качестве арендатора внесено ООО «Компания СК» (т. 1 л.д. 20-23).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11, площадью 1550 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, 

<

...> из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, предоставлен для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение № 21 (офис), нежилое помещение № 2 (банк), нежилое помещение № 16 (офис), нежилое помещение № 17 (офис, склад), лит. А) (п. 1.2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2009 за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету.

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, либо базовой стоимости (ставки) аренной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской городской Думы, иными нормативно правовыми актами РФ (субъекта РФ) (п. 2.3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения размер арендной платы определяется пропорционально размеру помещений, находящихся в собственности ОАО «НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ», ЗАО АКБ «Мосстройэкономбанк» и ООО «Компания СК» и составляет:

- ОАО «НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ» - 236/1000,

- ЗАО АКБ «Мосстройэкономбанк» - 360/1000,

- ООО «Компания СК»- 304/1000.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 дополнительного соглашения № 1).

В п. 6.3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2013 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 произведена замена арендатора ЗАО «Мосстройэкономбанк» на ЗАО «Жемчужина» (т. 1 л.д. 25).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-2742 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 35-36) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11 обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО «НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ», ООО «Компания СК», ЗАО «Жемчужина».

В приложении (Форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 05.03.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-71814341 от 13.05.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО «НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ», ООО «Компания СК», ЗАО «Жемчужина» (т. 1 л.д. 34).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-71841190 от 13.05.2022 в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0707006:43 расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0707006:157; 74:36:0707006:200; 74:36:0707006:204; 74:36:0707006:205; 74:36:0707006:206; 74:36:0707006:207; 74:36:0707006:217; 74:36:0707006:218; 74:36:0707006:219; 74:36:0707006:81; 74:36:0707006:83; 74:36:0707006:84; 74:36:0707006:86; 74:36:0707006:87; 74:36:0707006:88; 74:36:0707006:90; 74:36:0707006:91; 74:36:0707006:92; 74:36:0707006:93; 74:36:0707006:94 (т. 1 л.д. 84).

ЗАО «Жемчужина» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номероми 74:36:0707006:200 (т. 2 л.д. 50-51).

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлены реестр поступления денежных средств от ЗАО «Жемчужина» на общую сумму 477 930 руб., а также платежные поручения № 891 от 06.11.2013 на сумму 90 177 руб., № 897 от 26.09.2016 на сумму 106 939 руб., № 986 от 26.09.2016 на сумму 89 713 руб., № 408 от 17.04.2017 на сумму 60 000 руб., № 414 от 18.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 420 от 20.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 488 от 15.05.2017 на сумму 46 012 руб. (т. 1 л.д. 86-93).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 28192 от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 11, 12-14) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в размере 1 585 734 руб. 93 коп. и пени за период с 02.10.2013 по 31.03.2021 в размере 5 891 891 руб. 14 коп., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и обществом «Жемчужина» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Комитет просит суд взыскать с общества «Жемчужина» задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в размере 1 585 734 руб. 93 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 05.03.2013 истец обратился к ответчику 28.06.2022 (т. 1 л.д. 11, 12-14).

С рассматриваемым иском истец обратился 02.08.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 2).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 28.06.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002, срок внесения которой наступил на 02.07.2019. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 05.03.2013 по 30.06.2019, учитывая, что согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2009 за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Кроме того, в расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3% (административные и офисные здания);

коэффициент К1 –2,5 (прочая деятельность – с 01.01.2019 по 31.03.2022);

коэффициент К2 равный 1,06 (Курчатовский район – с 01.01.2019 по 31.03.2022);

коэффициент К3 равный 0,9 в период с с 01.01.2019 по 31.03.2022.

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением № 32/7.

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Суд считает ошибочным применение Комитетом при расчете размера задолженности коэффициента К1 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 31.03.2022 в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд считает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 31.03.2022, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Решением № 32/7 в редакции от 25.12.2018, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным и подлежит применению коэффициент К1, установленный Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017, равный 1,108 (за период с 01.01.2019 по 16.01.2021) и 3,323 (за период с 17.01.2021 по 31.03.2022) с учетом кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом коэффициента К1, установленного Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017 (т. 2 л.д. 121).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В информационном расчете истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы – 3 % (административные и офисные здания). 

коэффициент К1 – прочие – 1,108 (за период с 01.07.2019 по 16.01.2021) и 3,323 (за период с 17.01.2021 по 31.03.2022);

коэффициент К2 – (Курчатовский район) 1,06; 

коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 6 681 942 руб. (по 31.12.2020), 9 509 374 руб. (с 01.01.2021 по 16.01.2021) и 5 836 711 руб. (с 17.01.2021) (т. 1 л.д. 31, 32, 38-40).

Разногласия сторон возникли в части применения ставки арендной платы.

Вместе с тем, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 3% в частности, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11 имеет вид разрешенного использования – для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории (т. 1 л.д. 34), и предоставлен по договору для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории. Расположенное на земельном участке здание является административным. Следовательно, применение ставки арендной платы в размере 3% является правомерным.

При указанных обстоятельствах, справочно-информационный расчет Комитета (т. 2 л.д. 121) признается судом верным, а именно задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составляет 348 327 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 с учетом применения срока исковой давности за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составляет 348 327 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с общества «Жемчужина» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 02.10.2013 по 31.03.2022 в размере 5 891 891 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом справочно-информационного расчета неустойки по договору (т. 2 л.д. 122), суд находит его арифметически верным. 

Обществом «Жемчужина» заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 45-47). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% от суммы задолженности), что более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, начисление неустойки на сумму задолженности, которая образовалась на протяжении 10 лет и истец не предпринимал каких-либо действий по ее взысканию, тем самым увеличивая период взыскания неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 0,1% от суммы задолженности, как соответствующей обычаям делового оборота.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору аренды за период 02.10.2019 по 31.03.2022 с учетом снижения размера неустойки до 0,1%, а также учитывая пропуск срока исковой давности, размер которой составил 117 402 руб. 21 коп.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 612,00

02.10.2019

31.03.2022

912

18 612,00 ? 912 ? 0.1%

16 974,14 р.

Итого:

16 974,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 611,27

10.01.2020

31.03.2022

812

18 611,27 ? 812 ? 0.1%

15 112,35 р.

Итого:

15 112,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 359,00

02.04.2020

31.03.2022

729

18 359,00 ? 729 ? 0.1%

13 383,71 р.

Итого:

13 383,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 359,00

02.07.2020

31.03.2022

638

18 359,00 ? 638 ? 0.1%

11 713,04 р.

Итого:

11 713,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 561,00

02.10.2020

31.03.2022

546

18 561,00 ? 546 ? 0.1%

10 134,31 р.

Итого:

10 134,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 560,64

12.01.2021

31.03.2022

444

18 560,64 ? 444 ? 0.1%

8 240,92 р.

Итого:

8 240,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 824,45

02.04.2021

31.03.2022

364

43 824,45 ? 364 ? 0.1%

15 952,10 р.

Итого:

15 952,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

48 227,00

02.07.2021

31.03.2022

273

48 227,00 ? 273 ? 0.1%

13 165,97 р.

Итого:

13 165,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

48 757,00

02.10.2021

31.03.2022

181

48 757,00 ? 181 ? 0.1%

8 825,02 р.

Итого:

8 825,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

48 758,17

11.01.2022

31.03.2022

80

48 758,17 ? 80 ? 0.1%

3 900,65 р.

Итого:

3 900,65 руб.

Сумма основного долга: 300 629,53 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 117 402,21 руб.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 117 402 руб. 21 коп. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 7 477 626 руб. 07 коп. размер государственной пошлины по иску составит 60 388 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 3 761 руб. 15 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды УЗ № 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 348 327 руб., неустойку за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 117 402 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 761 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                     А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.