СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7693/2018

город Томск

08 октября 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы Телеком»  (07АП-7056/2018) на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7693/2018 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества «Системы Телеком» (630012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 12.04.2018 № ПО-42/2/177. 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Системы Телеком» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Системы Телеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 12.04.2018 № ПО-42/2/177.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушение; общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Системы Телеком» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области был установлен факт нарушения заявителем обязательных требований в области связи, а именно: базовая станция цифровых радиосистем беспроводного доступа (МАС-адрес E4:8D:8C:FD:EF:E7), установленная по адресу: 

<

...> и Пожарского, 170 м. северо-восточнее дома 28, дымовая труба (географические координаты места установки: 55°25'25" с.ш. 86°05'52" в.д.), используется с излучением радиоволн на радиочастоте 5260 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра и без регистрации радиоэлектронного средства (далее - РЭС), а также является источником радиопомех базовой станции цифровых систем беспроводного доступа сети АО «Квантум», что является нарушением пункта 1 статьи 24 и пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По результатам проведенной проверки административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 № ПО-42/2/177 в отношении ЗАО «Системы Телеком», по факту совершения правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление от 12.04.2018 № ПО-42/2/177 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава и события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 указанной статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Согласно пунктам 3, 7, 8, 14 Правил регистрации радиоэлектронных устройств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поданному в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пунктов 4 и 19 Правил № 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленного настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела в ходе проведенной проверки установлено, что использование заявителем базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа (МАС-адрес E4:8D:8C:FD:EF:E7), установленной по адресу: 

<

...> и Пожарского, 170 м. северо-восточнее дома 28, дымовая труба (географические координаты места установки: 55°25'25" с.ш. 86°05'52" в.д.), осуществляется с излучением радиоволн на радиочастоте 5260 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра и без регистрации радиоэлектронного средства (далее - РЭС), а также является источником радиопомех базовой станции цифровых систем беспроводного доступа сети АО «Квантум»

Базовая станция  цифровых радиосистем беспроводного доступа (МАС-адрес E4:8D:8C:FD:EF:E7) предназначена для передачи и (или) приема радиоволн, в связи с чем вывод административного органа о том, что имеет место использование радиоэлектронных средств, использование которых без регистрации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, правомерен. 

Кроме того, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов на вышеуказанную базовую станцию у общества отсутствовало, что свидетельствует об эксплуатации базовой станции без соответствующего разрешения. Данное нарушение образует состав правонарушения по частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения, допущенного ЗАО «Системы Телеком», подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2018 № 42-0602-01.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленного Управлением, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что события правонарушений являются доказанными. 

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее – Правила № 175), устанавливающие порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 175 радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий, без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.02.2018 № 42-0800-19441-11 отражены данные произведенных измерений технических параметров излучения исследуемого РЭС. В указанных документах отражено проведение измерений излучения РЭС - базовая станция цифровых радиосистем беспроводного доступа, расположенной по адресу: 

<

...> и Пожарского, 170 м. северо-восточнее дома 28, дымовая труба.

Согласно части 1 статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Учитывая, что используемые ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» средства измерений и вспомогательное оборудование, прошли в установленном порядке метрологическую поверку, их показания являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2018 № 42-0602-01 Управления по Кемеровской области    филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе, является надлежащим доказательством наличия в действиях ЗАО «Системы Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.02.2018 Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе установлено, что владельцем радиоэлектронного средства является ЗАО «Системы Телеком».

Основания для признания того факта, что ЗАО «Системы Телеком» не является владельцем радиоэлектронного средства у Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не имеется.

Следует отметить, что ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе представляет собой контролирующий и регистрирующий орган, входит в состав Радиочастотной службы Российской Федерации, обеспечивающей надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, РЭС и ВЧУ гражданского назначения на территории Сибирского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ.

Информации о регистрации проверяемого оборудования за кем–либо иным не было зарегистрировано в соответствующем органе, извещение в радиочастотный центр о передаче оборудования другому лицу не направлялось.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для по соблюдению требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О связи», пунктов 4, 19 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Судья                                                                              Н.В. Марченко