АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-19264/2021

г. Новосибирск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисного центра «Олимпия», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 798 392 рублей 61 копейки, неустойки за период с 22.07.2021 в размере 25 423 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №05-09/2019 от 05.09.2019 (срок доверенности 3 года), диплом №УВ412131 от 29.06.1996, удостоверение адвоката №54/180 от 09.02.2004;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.06.2019 (срок доверенности 3 года), диплом №ДВС1783278 от 03.02.2002, паспорт,

у с т а н о в и л:

союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисного центра «Олимпия» (далее – Союз ТОЦ «Олимпия») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 798 392 рублей 61 копеек и неустойки по состоянию на 21.07.2021 в размере 25 423 рублей 30 копеек (уточненные требования по состоянию на 29.10.2021).

Ответчик предъявленные требования в заявленном объеме не признал, сославшись на незаключенность договоров, отсутствие задолженности, погашенной ответчиком, начисление неустойки на сумму авансовых платежей.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного Союз ТОЦ «Олимпия» иска, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Союз ТОЦ «Олимпия» создан для осуществления обслуживания, эксплуатации и ремонта здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается уставом (предыдущее наименование - некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия»). 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в части здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (2-ая очередь строительства здания):

- площадью 65,2 кв.м, (этаж отм.: -6.400) номер на поэтажном плане: 31, свидетельство о государственной регистрации права: 54-АВ №589146 от 22.06.2005,

- площадью 168,5 кв.м, (этаж отм.: -6.400) номер на поэтажном плане: 33, свидетельство о государственной регистрации права: 54-АВ №589147 от 22.06.2005,

- площадью 417,2 кв.м, (этаж отм.: 0.000) номера на поэтажном плане: 33-36,39- 47,49-61,78,79, свидетельство о государственной регистрации права: 54 АЕ №271250 от 10.12.2013,

- площадью 131,0 кв.м, (этаж подземный №2) номер на поэтажном плане: 45, свидетельство о государственной регистрации права:54 АЕ 347739 от 14.02.2014,

- площадью 53,4 кв.м, (этаж подземный №2), свидетельство о государственной регистрации права: 54 АЕ №347740 от 14.02.2014,

- площадью 84,9 кв.м, (этаж подземный №2) номер на поэтажном плане: 34, свидетельство о государственной регистрации права:54 АЕ №345580 от 13.02.2014,

- площадью 114,4 кв.м, (этаж подземный №2), свидетельство о государственном регистрации права: 54 АЕ №345579 от 13.02.2014,

- площадью 58,7 кв.м, (этаж подземный №2) номера на поэтажном плане: 39- 42, свидетельство о государственной регистрации права: 54 АЕ №345578 от 13.02.2014.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на возмещение ответчиком расходов на содержание общего имущества центра и коммунальных платежей (далее договор) на принадлежащие ответчику нежилые помещения, в том числе: № 1 от 04.04.2012 на помещение 62,5 кв.м. № 2 от 04.04.2012 на помещение 168,5 кв.м, № 3 от 04.04.2012 на помещение 184,7 кв.м., № 4 от 04.04.2012 на помещение 262,6 кв.м., № 100 от 20.12.2013 на помещение 417,2 кв.м., №150 от 26.09.2019 на помещение 53,4 кв.м., №151 от 26.09.2019 на помещение 114,4 кв.м., №152 от 26.09.2019 на помещение 58,7 кв.м.

Договоры №150, №151, №152 от 26.09.2019, как полагал истец, заключены путем акцепта оферты, направленной ответчику.

Указанные выше договоры являются типовыми.

В соответствии с п.1.1, 1.2. договора, собственник помещения поручает управляющей компании (ТОЦ «Олимпия») в течение срока действия договора осуществлять управление и обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.7. договора, взыскатель является представителем должника перед поставщиками коммунальных услуг по вопросам, связанным с обеспечением здания соответствующими услугами, а также ведет все расчеты и отвечает за их представление. 

В соответствии с положениями п.2.4.1, 2.4.13, 3.2. договора, собственник обязан своевременно вносить на счет или кассу ТОЦ «Олимпия» средства целевого финансирования (целевой взнос) соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п.3.6. договора, расчет суммы целевого финансирования осуществляется управляющей компанией самостоятельно исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием общего имущества. В состав расходов включается стоимость коммунальных платежей, исходя из тарифных ставок, установленных обслуживающими организациями, а размер целевого взноса, приходящийся на долю собственника, определяется исходя из общей суммы расходов.

Согласно п.3.10. договора, собственник ежемесячно оплачивает целевые взносы на основании счетов на целевое финансирование, выставленных ТОЦ «Олимпия».

Расчет сумм целевого взноса исчисляется исходя из размера доли общего имущества, приходящейся на должника, в соответствии Положением о порядке расчета и внесения платы на возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание ТОЦ «Олимпия», утвержденного протоколом общего собрания НП ТОЦ «Олимпия» от 31.01.2013 года.

Указанный порядок расчетов принят с учетом «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №857.

Согласно п.3.10. договора, собственник ежемесячно оплачивает целевые взносы на основании счетов на целевое финансирование, выставленных ТОЦ «Олимпия».

Расходы на содержание и обслуживание ТОЦ «Олимпия» обусловлены тарифами, утвержденными сметами на 2020 – 78,05 руб/кв.м., 2021 год – 78,25 руб/кв.м., в том числе на:

-расходы на содержание ТОЦ «Олимпия»;

-расходы на электроэнергию мест общего пользования;

-расходы на водоснабжение, водоотведение мест общего пользования;

-расходы на вывоз ТБО, КГМ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с п.1 статья 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм и условий принятого на себя обязательства по договорам о порядке и условиях целевого финансирования, ответчик уклоняется от уплаты взносов на содержание общего имущества.

За период с 27.07.2020 по 27.07.2021 года ответчиком подписывались акты, подтверждающие оказание услуг по управлению ТОЦ «Олимпия». Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.  

Согласно прилагаемому к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов за с 01.07.2020 по 14.07.2021, входящее сальдо на 01.07.2020 составляло 552 719,08 рублей.

Оплату задолженности ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности по состоянию на 14.07.2021 в сумме 808 392,61 рублей.

Согласно п. 4.3. договоров, заключенных с ответчиком, за нарушение сроков внесения средств целевого финансирования (целевого взноса) управляющая организация вправе выставить собственникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты целевого взноса в полном объеме. При этом денежные средства, поступающие в оплату целевых взносов не могут засчитываться в оплату неустойки за несвоевременную оплату. Оплата неустойки производится отдельным платежом на основании выставленного счета, подтвержденного соответствующим расчетом, в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вручения данного счета и расчета собственнику.

В соответствии с п.3.11. договора, собственник помещения обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать целевой взнос в размере 80% от размера целевого взноса за предстоящий месяц и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным уплатить оставшуюся сумму. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В виду несвоевременной и неполной оплаты целевых взносов с 21.07.2020 по 21.07.2021 неустойка составила 25 423,31 рублей.

Общая сумма задолженности, включая неустойку, на момент подачи искового заявления  составляла 823 815 рублей 92 копеек (798 392,61+25 423,30).

25.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность  с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 - 24.05.2021, расчета неустойки и счета № 511 от 24.05.2021. Однако претензия была оставлена без ответа, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной уплатой ответчиком суммы долга, образовавшейся перед истцом и увеличением задолженности за счет начислений текущих периодов истец уточнял исковые требования следующим образом.

В предварительном судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 551 246 рублей 66 копеек (в том числе за июль 2021 года), неустойку на 21.08.2021 в размере 28 775 рублей 78 копеек, начиная с 22.08.2021 неустойку  взыскивать с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от  просроченной суммы за каждый день.

К судебному заседанию 27.09.2021 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, где истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 545 015 рублей 00 копеек (в том числе за август 2021 года), неустойку на 27.09.2021 в размере 33 311 рублей 27 копеек, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

К судебному заседанию 18.10.2021 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, где истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 487 рублей 34 копеек, неустойку на 27.10.2021 в размере 35 369 рублей 33 копеек, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

После объявленного в судебном заседании перерыва от истца вновь поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком  суммы долга, образовавшейся  за предыдущие периоды и увеличением суммы долга в связи с наступлением следующего отчетного периода.

По состоянию на 21.10.2021 истец просил взыскать с ИП ФИО4 сумму основного долга в размере 192 903,06 рублей (в том числе за сентябрь 2021 года), неустойку на 21.10.2021 в размере 35 435  рублей, неустойку начиная с 22.10.2021 с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2021 ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

18.11.2021 ответчик произвел частичную оплату долга  в размер  56 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №710.

21.11.2021 размер задолженности ответчика вновь увеличился за счет начислений за октябрь 2021 года, которые ответчик обязан уплатить по сроку не позднее 20.11.2021 138 840 рублей 14 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг: 

- №1084  от 31.10.2021 - 5 394, 65 рублей,

- №1085 от 31.10.2021  - 15 278,42 рублей,

- №1086 от 31.10.2021 - 10 849,72 рублей,

- №1087 от 31.10.2021 - 7 277,96 рублей,

- №1088 от 31.10.2021 - 9 508,57  рублей,

- №1089 от 31.10.2021  - 95 530,82 рублей.

Указанные акты, счета на оплату и счета-фактуры переданы и подписаны ответчиком.

23.11.2021 истец вручил ответчику акт сверки за период с 01.07.2020 по 22.11.2021. Данный акт сверки отражает состояние расчетов, включая октябрь  2021 года и последний платеж ответчика в размере 56 280 рублей, произведенный 18.11.2021 платежным поручением №710.

Согласно указанному акту сверки сумма основного долга, включая октябрь 2021 года, составила 190 453 рублей 31 копеек.

В соответствии с п.3.11. договоров, заключенных с ответчиком, собственник помещения обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать целевой взнос в размере 80% от размера целевого взноса за предстоящий месяц и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным уплатить оставшуюся сумму. 

Истец рассчитал неустойку исходя из последнего срока уплаты оставшейся суммы в размере 20%, не учитывая просрочку уплаты задолженность в размере 80 %, которые ответчик обязан оплатить за предстоящий месяц. 

Размер  неустойки по состоянию 29.11.2021 составил  36 715 рублей 13 копеек.

Ввиду предоставления истцом уточненных расчетов суммы основного долга и неустойки  накануне назначенных судом судебных заседаний, предоставления ответчиком, в свою очередь, платежных документов и контррасчетов неустойки, судебные заседания неоднократно откладывались.

К судебному заседанию 09.12.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 190 453 рублей 31 копеек (за период, включая октябрь 2021 года),  неустойку на 29.11.2021 в размере 36 715 рублей 13 копеек, неустойку начиная с 30.11.2021 с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против исковых требований в части взыскания неустойки, представила в материалы дела контррасчет исковых требований.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии платежных поручений в доказательство полной оплаты суммы долга в размере 190 453 рублей 31 копеек.

Представитель истца подтвердил то, что сумма долга, образовавшаяся по состоянию на октябрь 2021 года, полностью оплачена ответчиком, но поскольку указанная оплата, также как и оплаты за предыдущие периоды, была осуществлена ответчиком несвоевременно, уже после  обращения в арбитражный суд, истец продолжил начислять ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

 С целью проверки представленного ответчиком контррасчета размера неустойки, а также довода о том, что по части договоров отсутствуют их подписанные в двустороннем порядке тексты, истец просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 09.12.2021 был объявлен перерыв до 16.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2021.

После перерыва 16.12.2021 от истца в материалы дела поступило новое ходатайство об изменении размера исковых требований, где истец просил  взыскать:

- сумму основного долга в размере 112 815 рублей 45 копеек (80% авансовых платежей за ноябрь 2021 года по договорам №№ 1,2,3,4, 100, 151);

- неустойку в размере 22 398 рублей 41 копеек за период с 21.07.2020 по 13.12.2021,  начислением с 14.12.2021 неустойки на сумму долга 32 496 рублей 52 копеек (договоры 1,2,3,4) с применением ставки рефинансирования в размере 1/300 ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день; 

- неустойку 123 229 рублей 66 копеек за период с 21.07.2020 по 13.12.2021, с начислением с 14.12.2021 неустойки на сумму основного долга 72 361 рублей 28 копеек (80% авансового платежа за ноябрь 2021 года по договору № 100) с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами 4 368 рублей 83 копеек (по договорам №№ 150, 151, 152) за период с 21.07.2020 по 13.12.2021 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 7 957 рублей 65 копеек.

Уточнения предмета иска судом приняты в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о своем несогласии с представленными истцом расчетами, утверждает, что договор № 100 был подписан сторонами с разногласиями, в том числе в части размера неустойки,  протокол разногласий ФИО4 был передан истцу, указанный договор ответчик считает незаключенным, следовательно, по данному договору истцом неверно применена ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа. 

Кроме того, ответчик заявил о том, что неустойка и проценты за просрочку не должны начисляться на суммы авансовых платежей.

Представитель ответчика представила возражения по уточненным исковым требованиям, а также контррасчет суммы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

07.12.2021 ответчик полностью оплатил сумму долга в общей сумме 190 453,31 рублей, и вновь заявил о своем несогласии с начисленной истцом неустойкой, полагая, что при отсутствии подписи ответчика на части договоров, соглашение о неустойке не может считаться согласованным.

Ознакомившись с позицией ответчика, истец пришел к выводу о необходимости  уточнения своих требований.

Как указывалось ранее, истцом и ответчиком подписаны следующие договоры:

- № 1 от 04.04.2012 на помещение 62,5 кв.м.

- № 2 от 04.04.2012 на помещение 168,5 кв.м.

- № 3 от 04.04.2012 на помещение 184,7 кв.м.

- № 4 от 04.04.2012 на помещение 262,6 кв.м.

- № 100 от 20.12.2013 на помещение 417,2 кв.м.

Не подписаны следующие договоры:

- №150 от 26.09.2019 на помещение 53,4 кв.м.

- №151 от 26.09.2019 на помещение 114,4 кв.м.

- №152 от 26.09.2019 на помещение 58,7 кв.м.

Указанные обстоятельства проверены судом, договоры обозрены.

Стороны согласились с указанными обстоятельствами.

 В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Исходя из указанной позиции вышестоящего суда, истец вновь уточнил заявленные требования, произведя расчет санкции за несвоевременное внесение платежей по договору №150 от 26.09.2019 на помещение 53,4 кв.м., №151 от 26.09.2019 на помещение 114,4 кв.м., №152 от 26.09.2019 на помещение 58,7 кв.м. по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку указанные договоры действительно не подписаны ответчиком, следовательно, отсутствует условие соблюдения письменной формы неустойки по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Также истец согласился с ответчиком о том, что размер санкции должен быть рассчитан по каждому договору в отдельности. 

По условиям вышеуказанных договоров (п.3.11.) собственник ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, оплачивает на расчетный счет или в кассу управляющей организации, сумму в размере 80 %  от размера целевого взноса за предстоящий месяц. Не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, собственник обязуется выплатить управляющей организации оставшуюся сумму целевого взноса в полном объеме, с зачетом предварительно выплаченных сумм.

Согласно п.3.4 договора расчетный период для начисления целевого взноса на содержание ТОЦ устанавливается равным календарному месяцу.

Расчеты основного долга, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, истец считает выполненными в полном соответствии с условиями договоров, то есть просрочка наступает после 20 числа текущего месяца, если не поступает оплата 80 % целевого взноса за предстоящий месяц, а 20 числа, следующего за отчетным, просрочка на оставшуюся неуплаченную сумму.

В соответствии с уточненными расчетами за период с 21.07.2020 по 13.12.2021, из расчета, что 80% от месячной суммы ответчик обязан уплатить не позднее 20.11.2021, задолженность по расчетам истца составляла:

- по договору № 1 от 04.04.2012 (помещение 62,5 кв.м.) – основного долга 4 522,41 рублей (5 653,01 × 80%), неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ -3 941,65 рублей,

- по договору № 2 от 04.04.2012 (помещение 168,5 кв.м.)  основного долга - 12 754,38 рублей (15 942,98 × 80%), неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ- 6 484,47 рублей,

- по договору № 3 от 04.04.2012 (помещение 184,7 кв.м.) основного долга - 9 090,71 рублей (11 363,39 × 80%), неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 6 785,20 рублей,

- по договору № 4 от 04.04.2012 (помещение 262,6 кв.м.) основного долга - 6 129,02 рублей (7 661,27 × 80%) неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 5 187,09 рублей.

Сумма основного долга по договорам №1, №2, №3, №4 составила - 32 496,52 рублей и сумма неустойки составила - 22 398,41 рублей.

По договору № 100 от 20.12.2013 (помещение 417,2 кв.м.) основного долга 72 361,28 рублей (90 451,57 × 80%), неустойки из расчета 0,1% (п. 4.3. договора) - 123 229,66 рублей.

Всего сумма основного долга составила - 72 361,28 рублей, сумма неустойки - 123 229,66 рублей.

Размер задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 13.12.2021 года составляет:

- по договору №150 от 26.09.2019 (помещение 53,4 кв.м.) основного долга -0,00 рублей, проценты - 322,10 рублей.

- по договору №151 от 26.09.2019 (помещение 114,4 кв.м.) основного долга -7 957,65 рублей (9 947,06 × 80%), проценты 3 729,71 рублей,

- по договору №152 от 26.09.2019 (помещение 58,7 кв.м.)  - основного долга – 0,00 рублей, проценты -317,02 рублей.

Сумма основного долга по договорам №150, №151, №152 составила 7 957,65 рублей, сумма процентов составила 4 368,83 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2021 сумма основного долга составила: 112 815 рублей 45 копеек (32 496,52+72 361,28+7 957,65).

Поскольку в контррасчетах, представленных ответчиком по договору №1 и договору №2 от 04.04.2012, была допущена ошибка - не указано сальдо расчетов по состоянию на начало расчетного периода (21.07.2020) по договору № 1 в размере 14 805,23 рублей, по договору №2 в размере 39 751,37 рублей, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Также ответчик заявил, что ему необходимо проверить обстоятельства заключения договора № 100 с  протоколом разногласий.

В судебном заседании 17.12.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копий платежных поручений: № 777 от 16.12.2021, № 778 от 16.12.2021, № 779 от 16.12.2021, № 780 от 16.12.2021, № 781 от 16.12.2021, № 782 от 16.12.2021,  свидетельствующих о том, что задолженность в размере 112 815 рублей 45 копеек, образовавшаяся на начало декабря 2021 года полностью погашена, а также  копии договора купли-продажи № 03-02/2021-1 от 03.02.2021, копии договора купли-продажи № 03-02/2021 от 03.02.2021, согласно которым нежилые помещения, плату за обслуживание которых ответчик должен был вносить по договорам № 150 и 152, отчуждены ответчиком третьему лицу (переход права собственность, как указала представитель ответчика, зарегистрирован 11.02.2021).

 Также ответчиком приобщена копия протокола разногласий по договору № 100 (в  варианте word, без подписей и печатей сторон).

При этом представитель ответчика пояснила, что оригинала указанного протокола разногласий к  договору № 100 либо копии протокола разногласий, снятой с оригинала протокола, не сохранилось,  доказательств направления,  вручения, иной передачи истцу данного протокола у ответчика нет. Вместе с тем ответчик считает возможным по договору № 100 применить ответственность за просрочку внесения платежей не в размере 0,1%  за каждый день просрочки, а в размере 1/300 ставки рефинансирования, как это предусмотрено по всем остальным договорам, заключенным сторонами. 

Истцом заявлено устное ходатайство о частичном отказе от взыскания суммы основного долга в размере 112 815,45 рублей, образовавшегося за ответчиком на текущий момент ввиду полной оплаты этой суммы ответчиком.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем истец настаивает на взыскании неустойки по договорам № 1, 2, 3, 4, 100 и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договорам № 150, 151, 152.

Представитель ответчика просит применить статью 333  ГК РФ и снизить неустойку до ключевой ставки ЦБ РФ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат несколько помещений в здании ТОЦ «Олимпия», на которые заключены отдельные договоры.

1.Помещение 1с (кадастровый номер 54:35:032770:7005), площадь 65,2 кв.м. Договор 1 от 04.04.2012 подписан  как истцом, так и ответчиком.

2.Помещение 2с (кадастровый номер 54:35:032770:7892), площадь 168,5 кв.м. Договор 2 от 04.04.2012 подписан как истцом так и ответчиком.

3.Помещение 2с/1 (кадастровый номер 54:35:032770:6994), площадь 184,7 кв.м. Договор №3 от 04.04.2012, подписан как истцом, так и ответчиком.

В результате раздела помещения 184,7 кв.м. появилось помещение 2с/1 кадастровый номер 54:35:032770:7895, площадью 131 кв.м. 

В качестве оферты истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору №3 от 04.04.2012. В той части договор, подписанный ответчиком, продолжает действовать.

В оставшейся части площади 53,4 кв.м. в качестве оферты ответчику направлен договор №150 от 26.09.2019.

4.Помещение 3с (кадастровый номер 54:35:032770:7004), площадь 262,6 кв.м. Договор №4 от 04.04.2012, подписан как истцом так и ответчиком.

В результате раздела помещения площадью 262,6 кв.м. образовалось три помещения:

-площадью 84,9 кв.м., в качестве оферты ответчику направлено дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору №4 от 04.04.2012. В той части договор, подписанный ответчиком, продолжает действовать.

-площадью 114,4 кв.м., в качестве оферты ответчику направлен договор №151 от 26.09.2019.

- 58,7 кв.м. (в качестве оферты ответчику направлен договор №152 от 26.09.2019). Помещение продано в январе 2021 года, переход права собственности зарегистрирован 11.02.2021.

5.Помещение 109 (кадастровый номер 54:35:032770:7923), площадь 421,4 кв.м. Договор 100 от 20.12.2013 также подписан как истцом так и ответчиком.

Договоры № 150 от 26.09.2019, № 151 от 26.09.2019, № 152 от 26.09.2019 и дополнительные соглашения к договору № 3 к договору №4 от 04.04.2012, вручены ответчику сопроводительным письмом исх. №84 от 30.09.2019.

На сопроводительном письме имеется входящий регистрационный номер 55 от 01.10.2019 и подпись помощника руководителя.

В письме сообщалось, что в связи с поступившей информацией об изменении параметров помещений 2с/1 и 3с в здании ТОЦ «Олимпия», принадлежащих ФИО4 на праве собственности, ответчику направляется варианты договоров с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования и дополнительные соглашения к договорам №3 и №4 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 04.04.2012.

Истец просил в 30-дневный срок рассмотреть и подписать данные договора и соглашения и направить один экземпляр в адрес Союза ТОЦ «Олимпия».

Письмом №98 от 17.12.2019 истец направил ответчику уведомление о заключении договоров №150,151,152. Данное обстоятельство подтверждается описью документов с входящим номером 69 от 17.12.2019 и подписью ответственного лица.

В этом письме истец уведомил ответчика, что согласно п. 1.8, договоров №150, 151 и №152 от 26.09.2019 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования, если по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения собственником оферты, от собственника не поступает извещения об акцепте оферты, акцепте на других условиях либо об отказе от оферты, но выполняются указанные в настоящем договоре условия, в частности, указанные в п. 1.3. и 1.4., то это бездействие со стороны собственника считается акцептом и настоящий договор считается заключенным на предложенных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договоры и дополнительные соглашения были получены ответчиком, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, не направил возражений против заключения договоров на предложенных условиях, что признается акцептом оферты.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указывается, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая особенности Правил оказания услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 03.04.2013 №290, вне зависимости от воли собственников, истец был обязан выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, ответчик данные услуги получал и от них не отказывался.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами, акты выполненных работ, подписанные сторонами, частичная оплата оказанных услуг в части коммунальных платежей подтверждается факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 222).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее по тексту - постановление Пленума №49) акцепт должен выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Исходя из того, что ответчик подписывал акты выполненных работ, частично оплачивал понесенные им расходы, соглашался с наличием задолженности, следовательно, он своими действиями подтверждал факт наличия между сторонами договорных отношений.

 Само по себе не подписание договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании и исполнении условий договора, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, истец является некоммерческой организацией, которая не имеет прибыли в качестве источника для содержания общего имущества ТОЦ «Олимпия». Следовательно, в случае неоплаты собственником помещений расходов на содержание имущества, покрытие расходов осуществляется за счет других собственников, которые добросовестно оплачивают услуги, оказанные истцом.

Поскольку задолженность за ответчиком образовалась в июле 2020 год, а расчеты ответчик начал производить только после обращения в суд в 2021 году, истец правомерно считает, что ответчик должен понести ответственность в виде начисленной неустойки по договорам № 1,2, 3, 4 и 100.

Утверждения ответчика в части заключения договора № 100 с протоколом разногласий, в котором, в том числе предлагалось изменить условие о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представленная ответчиком копия протокола разногласий по договору № 100 (в  варианте word, без подписей и печатей сторон).

При этом представитель ответчика пояснила, что оригинала указанного протокола разногласий к  договору № 100 либо копии протокола разногласий, снятой с оригинала протокола, не сохранилось,  доказательств направления,  вручения, иной передачи истцу данного протокола у ответчика нет. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обоснованным и доказанным утверждения ответчика о том, что договор № 100 был заключен в иной согласованной сторонами редакции ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства по внесению платежей, чем указанной в данном договоре размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае возможно по договору № 100 применить ответственность за просрочку внесения платежей не в размере 0,1%  за каждый день просрочки, а в размере 1/300 ставки рефинансирования, как это предусмотрено по всем остальным договорам, заключенным сторонами, тем самым снизить размер неустойки до указанного размера, судом не принимается, поскольку данный размер не является чрезмерным, но применяется повсеместно, как обычный размер неустойки за нарушение условий договорных обязательств.

Доказанных аргументов, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что в спорные периоды ответчик систематически допускал значительные просрочки в оплате платежей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает заслуживающим внимания следующий довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки целевого взноса по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые ответчиком до окончания расчетного периода в размере 80%, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество услуг оказывается.

В данном деле часть требований истца по существу касается привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату целевого взноса, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт оказания услуг к 20-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема взноса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате определенное количество услуг.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 4.3 договоров не имеется, как не имеется и отсылок к иным пунктам договора, регулирующего внесение авансовых платежей.

Следовательно, у истца не имеется оснований для предъявления санкций в части того, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов.

Свои доводы ответчик основывает на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 г. по делу № 304-ЭС19-7209 (дело № А45-2706/2018).

Исходя из вышеизложенного, неустойка должна начисляться только на фактические платежи, оплаченные с просрочкой. По подписанным договорам основная оплата должна быть произведена до 20 числа месяца идущего за расчетным, т.е. после 21 числа истец имеет право на начисление неустойки.

В этой связи ответчик представил в материалы дела контррасчеты неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных, начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по каждому из договоров.

Указанные расчеты судом проверены, признаны правильными.

Согласно представленным расчетам неустойка составила:

-по договору – 3 529,58 рублей (1/300 ставки рефинансирования);

-по договору № 2 – 5 342,02 рублей (1/300 ставки рефинансирования);

-по договору № 3 – 5 968,78 рублей (1/300 ставки рефинансирования);

-по договору № 4 – 4 647,24 рублей (1/300 ставки рефинансирования);

-по договору № 100 – 86 588,14 рублей (0,1% за каждый день просрочки).

Проценты за просрочку исполнения обязательства составили:

-по договору № 150 – 253,27 рублей;

-по договору № 151 -3 141,87 рублей;

-по договору № 152 – 246,37 рублей.

При этом расчет процентов по договорам № 150 и 152 произведен по 14.05.2021, поскольку и по этим договорам задолженность ответчиком была погашена с просрочкой – 14.05.2021.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 106 075,76 рублей, процентов – 3 641,51 рублей.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Союз ТОЦ «Олимпия» иска о взыскании с ответчика 106 075 рублей 76 копеек неустойки и 3 641 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, несмотря на то, что истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, расходы по государственной пошлине в этой части требований относятся на ответчика, уплатившего задолженность уже в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании основного долга в сумме 112 815 рублей 45 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу союза  по содействию  в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисного центра «Олимпия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 106 075 рублей 76 копеек неустойки, 3 641 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 261 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части указанных требований в иске отказать.

Выдать союзу  по содействию  в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисного центра «Олимпия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 13 263 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                         И.В. Лузарева