﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9234/2021

Дело № А57-31988/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 18.11.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» – Гнедюк М.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» и закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А57-31988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива», к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть», г. Саратов, закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», г. Москва, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (далее – ООО «Березовая нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее – ООО «ЮКОЛА-нефть») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:11:040401:125. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЮКОЛА-нефть», обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на16.11.2021 на 13:50.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., участвовавших в рассмотрении кассационных жалоб по делу № А57-31988/2020 на судей Ананьева Р.В., Карпову В.А.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Березовская Нива» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:11:040401:125, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образование, поле II участок полевого севооборота, поле V полевого севооборота, о чем 09.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись. 

Между ООО «Березовая нива» (арендодатель) и ООО «Поволжскнефть» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.03.2011 № 24-03/1А, № 24-03/2А, № 24-03/3A, № 24-03/4А, № 24-03/5А, предметом которых явилась передача в пользование (аренду) ООО «Поволжскнефть» частей земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:125. Сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:125 внесены в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним 13.04.2011. 

Материалам дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на данных земельных участках расположены сооружения - нефтедобывающие скважины, принадлежащие ООО «Поволжскнефть» на праве собственности. 

В дальнейшем ООО «ЮКОЛА-нефть» стало правопреемником ООО «Поволжскнефть», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

18.03.2014 в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации договора об ипотеке от 18.03.2014 № 001/0560Z/14, заключенного ООО «Поволжскнефть» с ЗАО «ЮниКредит Банк», и об обременении ипотекой права аренды ООО «Поволжскнефть» на земельные участки с кадастровыми номерами 64:11:040401:35, 64:11:040401:36, 64:11:040401:87, 64:11:040401:88, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:125. 

27.09.2018 на основании договора об ипотеке от 07.08.2015 № 001/1173Z/15, дополнительного соглашения от 07.08.2015 № 1, дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2, дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 3, дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 4, дополнительного соглашения  от 31.08.2018 № 5 к данному договору в реестре осуществлена государственная регистрация ипотеки права аренды ООО «ЮКОЛА-нефть» (правопреемника ООО «Поволжскнефть») на земельный участок с кадастровым номером 64:11:040401:89, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:125. 

ООО «Поволжскнефть» передало в ипотеку право аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:11:040401:35, 64:11:040401:36, 64:11:040401:87, 64:11:040401:88, 64:11:040401:89, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:125. 

Также, ООО «ЮКОЛАнефть» переданы в ипотеку ЗАО «ЮниКредит Банк» нефтедобывающие скважины, расположенные на указанных земельных участках. 

Между ООО «Березовская Нива» и ООО «ЮКОЛА-нефть» 27.03.2017 подписаны дополнительные соглашения к данным договорам аренды, продлевающие срок их действия по 30.03.2020. 

10.06.2020 по истечении срока действия договоров аренды № 24-03/1А от 30.03.2011, № 24-03/2А от 30.03.2011, № 24-03/3A от 30.03.2011, № 24-03/4А от 30.03.2011, № 24-03/5А от 30.03.2011 арендодатель в установленном законом порядке направил в адрес арендатора уведомление о прекращении действия договоров аренды. 

16.06.2020 указанные уведомления получены арендатором. 

Таким образом, с 16.09.2020 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров аренды прекращено. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-17308/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, по заявлению ООО «ЮКОЛА-нефть» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в аннулировании сведений о земельных участках, и об обязании восстановить на кадастровом учете земельные участки. 

В связи с прекращением договорных отношений с ООО «ЮКОЛА-нефть» ООО «Березовская нива» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о погашении записи о регистрации обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:125. 

09.10.2020 ООО «Березовская нива» получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку право аренды ООО «ЮКОЛА-нефть» передано в ипотеку на основании договора об ипотеке от 18.03.2014 № 001/0560Z/14 (дата регистрации 18.04.2014 года № 64-64-03/012/2014-419) в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк». 

18.04.2020 срок обременения права аренды в виде ипотеки истек, при этом, ООО «ЮКОЛА-нефть» и ЗАО «ЮниКредит Банк» не обращались в Управление Росреестра по Саратовской области в установленном законом порядке с заявлением о прекращении обременения. 

22.10.2020 ООО «Березовская нива» направило в адрес банка требование о погашении записи об обременении права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:125 ипотекой.

27.10.2020 требование получено банком, однако не исполнено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Березовская нива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признавая требования правомерными, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки. 

Таким образом, реализация предоставленного законом, как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. 

Возражая против заявленных требований, банк ссылался на то, что предметом договоров об ипотеке является передача в ипотеку сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке, собственником которых является ООО «ЮКОЛА-нефть». Право аренды земельного участка было передано в залог банку в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», как сопутствующий залог. 

Поскольку обязательства по кредитным соглашениям, обеспеченным договорами об ипотеке, у залогодателя перед банком не прекратились, по мнению кассаторов, ипотека продолжает действовать, и оснований для погашения записи об обременении права аренды земельного участка не имеется. 

Судами верно отмечено, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. 

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного участка влечет за собой прекращение залога права аренды такого земельного участка и в силу закона при прекращении действия договора аренды залог на указанное право также прекращает свое действие. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С 16.09.2020 арендные отношения между ООО «Березовская нива» и ООО «ЮКОЛА-нефть» прекращены, что также установлено по делу № А57-17308/2020. 

То обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам превышает срок права аренды земельных участков, которые передаются в залог банку по договору ипотеки, не противоречит существу ипотеки, все существенные условия договора ипотеки предусмотрены его сторонами. Принимая в залог права аренды земельных участков, банк по собственному волеизъявлению принимает на себя риски прекращения залога в связи с прекращением договора.

Принимая в залог скважины и право аренды земельного участка, сроком менее срока ипотеки банк принял на себя риски прекращения залога права аренды в связи с прекращением договора аренды. Сохранение ипотеки права аренды после расторжения договора аренды существенно нарушало бы права собственника земельного участка.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Доводы жалоб о том, что право аренды земельного участка было передано в залог банку как сопутствующий залог, на данный момент обязательства по кредитным соглашениям не прекратились, соответственно, ипотека продолжает действовать были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Березовская нива» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:11:040401:125 подлежат удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что принадлежащий ООО «Березовская нива» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:11:040401:125 имеет площадь 3 063 000 кв. м, тогда как площадь объектов ООО «ЮКОЛА-нефть» и предполагаемая площадь 7 (семи) земельных участков необходимая для их использования, составляет 3600 кв. м каждый (указанное следует из Приказа Департамента по недроиспользованию по Приволжскому федеральному округу от 02.09.2021 № 282 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недропользователя».

Таким образом, сохранение обременения на весь земельный участок истца, нарушает права последнего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А57-31988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова