ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7617/2016

г. Воронеж

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности №10-08/03814 от 07.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу №А64-7617/2016 (судья Мирзоян И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2017 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 101 517,43 руб., из которой: 100 604 руб. – основной долг, 913,43 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 требование ФНС России в сумме 100 604 руб. – основной долг, 913,43 руб. – пени признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв финансового управляющего.

Представители  иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 357, 388, 400 Налогового кодекса РФ ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило наличие у ФИО3 задолженности в размере 101 517,43 руб., в том числе: 100 604 руб. – основной долг, 913,43 руб. – пени.

Заявленная сумма требования подтверждена представленными уполномоченным органом документами, а именно требованием № 11560 по состоянию на 13.02.2017 об уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога со сроком уплаты 01.12.2016 (то есть за период 2015 год) в общей сумме 61654,00 руб. и пени на указанные налоги в размере 1266,59 руб., а также налоговым уведомлением  №80255228 от 12.10.2017 о необходимости уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество  физических лиц в общей сумме 63066,00руб. со сроком уплаты до 01.12.2017, то есть за налоговый период – 2016 год.

 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 17.06.2017.

Из представленных в дело доказательств следует, что возникшая недоимка по налогам образовалась за период 2015-2016 года.

С настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд 01.12.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, ходатайство о восстановлении срока не заявила.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования ФНС России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что налоговое уведомление №80255228, подтверждающее начисление должнику транспортного налога за 2016 год, земельного налога за 2016 и налога на имущество за 2016 год сформировано 12.10.2017 в автоматическом режиме, после закрытия реестра требований кредиторов, и поскольку обязанность у ФИО3 по уплате имущественных налогов возникла 01.12.2017, у уполномоченного органа ранее этой даты отсутствовали законные основания для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, а также о том, что требования по имущественным налогам за 2016 год не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве должника для их включения в реестр требований кредиторов.

При этом ФНС России ссылается на наличие особенностей по исчислению и уплате налогов физическими лицами, а именно что срок уплаты имущественных налогов за 2016 год  установлен законодателем  до 01.12.2017, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен уполномоченным органом по уважительным причинам. 

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в данном случае требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. 

Положения статьи 52 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, фактически определяет порядок исчисления налогов и страховых взносов  и указывает на обязанность налогового органа исчислить в установленных законом случаях суммы налогов и  не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление.

В данном случае в отношении налогоплательщика 17.06.2017 введена процедура реализации имущества должника, то есть обычный налоговый режим  и  установленный порядок взыскания недоимки  по налогам на ФИО3 не распространяется.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В данном случае требования уполномоченного органа не основаны на решениях уполномоченного органа по результатам налоговых проверок, а связаны с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2015-2016 года, в связи с чем, ФНС России имела возможность предъявить данные требования в установленные законом  сроки, соответственно, заявленные требования правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что уполномоченный орган после возбуждения дела о банкротстве не рассчитал своевременно размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и не заявил своевременно о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для восстановления пропущенного срока, при том, что  аналогичного ходатайства кредитором заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу №А64-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова