Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-4948/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Руссинтеграл НСС», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Руссинтеграл НСС» арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России), как заявителя по делу о банкротстве ООО «Руссинтеграл НСС», вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в общем размере 96 166,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель обращает внимание на сформированную судебную практику, согласно которой для целей обращения к учредителям (участникам) должника или заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов арбитражного управляющего не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты; указывает, что привел исчерпывающие доводы о недостаточности имущества должника для покрытия понесенных арбитражным управляющим расходов.

Письменное мнение к кассационной жалобе поступившее от управляющего приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, однако в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с письменным мнением, отказано, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда округа управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав управляющего ФИО2, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.06.2023 принято заявление ФНС России о признании ООО «Руссинтеграл НСС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2023 в отношении ООО «Руссинтеграл НСС» введена процедура наблюдения, утвержден управляющий ФИО2

Определением суда от 27.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Руссинтеграл НСС».

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссинтеграл НСС» прекращено на основании положений пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

После своего освобождения и до прекращения производства по делу управляющий ФИО2, посчитав, что за период проведения процедуры наблюдения ему подлежит выплате вознаграждение и компенсация понесенных расходов, которые должны быть взысканы с заявителя по делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование о погашении расходов предъявлено к заявителю по делу преждевременно, поскольку у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; также указав, что в случае последующего установления факта недостаточности имущества для уплаты вознаграждения и понесенных расходов, управляющий вправе обратиться с требованием к заявителю по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пункта 8 Постановления № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Руссинтеграл НСС» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

При этом определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Руссинтеграл НСС» в связи с отсутствием имущества отказано.

Указанным судебным актом установлено, что из ответа УМВД России по ХМАО-Югре от 11.04.2024 № 1/2-1600 следует, что за должником зарегистрировано четыре транспортных средства:

- ЧМЗАП9990XTS999000В0005043;

- МАЗ 3651705282УЗМ651705В0000826;

- ШМИТЦ WSMSPR24000058786;

- КАМАЗ 5410ХТС541000N2015529.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование о погашении расходов предъявлено к заявителю по делу преждевременно.

Управляющий ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела доказательств недостаточности средств или имущества у должника.

Также судами отмечено, что в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника или его участника, управляющий ФИО2 не лишен права на повторное обращение с требованием к заявителю по делу в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего ФИО2 на материалы дела № А75-959/2016 подлежит отклонению, поскольку производство по указанному делу также было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Утверждения кассатора о том, что им были приведены исчерпывающие доводы о недостаточности имущества должника для покрытия понесенных управляющим расходов, судом округа отклоняются, поскольку суду первой инстанции пояснения со ссылками на конкретные обстоятельства дела представлены не были (пояснения от 21.05.2024, от 25.09.2024), при этом определениями от 29.05.2024, от 14.08.2024, от 11.09.2024 суд указывал на необходимость представления управляющим ФИО2 мотивированной позиции в части предъявления требования к ФНС России с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и определения суда от 20.05.2024, которым установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с управляющего на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А75-4948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин

ФИО1