АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-574/2019

28 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 55

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу № А51-24855/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Кучинский Д.Н.; в апелляционном суде - судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>)

к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, Приморский край, 

<

...>); Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пеней

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 8 757 руб. 30 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 4 526 руб. 01 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 19.02.2018 и пени с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, производство по делу в части требований к Администрации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска, принятого судом. С ФГКУ «ДВТУИО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 8 757 руб. 30 коп. основного долга, 4 526 руб. 01 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму присужденного долга, с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФГКУ «ДВТУИО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что фактическим владельцем квартиры № 13 по ул. Попова, д. 116 с июля 2014 года по июль 2018 года являлась Администрация, заявитель полагает вывод судов о взыскании долга за теплоснабжение этого помещения с учреждения  как с надлежащего ответчика необоснованным. Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшего дело при ненадлежащем извещении учреждения о времени судебного заседания 17.10.2018 в 11 час. 20 мин., норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

АО «РЭУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.10.2018, постановления от 25.12.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, АО «РЭУ» в рассматриваемый период оказывало коммунальную услугу по отоплению расположенного в многоквартирном доме № 116 по ул. Попова в г. Уссурийске жилого помещения – квартиры № 13.

Стоимость теплоснабжения указанного помещения, оперативное управление которого осуществляет учреждение, не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность, требование о взыскании которой наряду с пеней, АО «РЭУ» предъявило ФГКУ «ДВТУИО» в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из возникших между сторонами договорных отношений по предоставлению обществом коммунальных услуг их потребителю - ФГКУ «ДВТУИО».

Между тем вывод судов о наличии таких отношений между АО «РЭУ» и учреждением не соответствует материалам дела, из которых не усматривается заключенного обществом и ФГКУ «ДВТУИО» в установленном порядке договора на предоставление коммунальных услуг, на отсутствие которого истец указывал в претензии от 30.07.2018, направленной в адрес ответчика.

При рассмотрении дела судами не установлено доказательств оплаты учреждением тепловой энергии, передачи показаний приборов учета истцу, иных сведений, подтверждающих его намерение потреблять коммунальную услугу и наличие фактических договорных отношений между сторонами по теплоснабжению.

Кроме этого, судами не учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, рассматривая дело, суды не исследовали вопрос об управлении дома № 116 по ул. Попова в г. Уссурийске, в котором находится квартира № 13, в рассматриваемый период управляющей организацией, в частности ООО «Уютный дворик», сведения о деятельности которой содержатся в письме управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от 30.11.2017 № 17-01/24/2186.

Установление таких обстоятельств имело существенное значение, поскольку при выбранном способе управления управляющей организацией она не освобождается от обязанности оплатить коммунальные услуги как их исполнитель.

Следовательно, сделанный по неполно исследованным доказательствам вывод судов о возникшем на стороне учреждения перед истцом обязательстве по оплате задолженности и пеней нельзя признать обоснованным.

Также заслуживает внимания и довод учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие ненадлежащего его извещения о времени рассмотрения дела 17.10.2018.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определением от 17.09.2018 дело к судебному разбирательству назначено арбитражным судом на 17.10.2018 в 15 час. 20 мин.

Данный судебный акт с указанным временем судебного заседания размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Из содержания протокола судебного заседания от 17.10.2018 следует, что судебное заседание открыто в 11 час. 28 мин. и закончено в 11 час. 40 мин. Заседание судом проведено в отсутствие представителя ФГКУ «ДВТУИО». Доказательств изменения судебным актом времени рассмотрения дела и его направления в адрес учреждения в установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ порядке в материалах дела не содержится.

При таком положении у суда не имелось оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела и проводить заседание в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика о допущенном таком нарушении со стороны суда первой инстанции его не устранил.

С учетом изложенного решение и постановление, принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о нахождении жилого дома № 116 по ул. Попова в рассматриваемый период в управлении управляющей организации, привлечь ее к участию в деле, установить значимые обстоятельства, дав с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ правовую оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А51-24855/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

М.Ю. Ульянова