АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34249/2017 

Дата  изготовления   мотивированного  решения –  15 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой  Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно   предмета  спора в  порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   ФИО1 Рашитовича о  взыскании страхового возмещения в размере 98 678 руб.                           62 коп.,  расходов по оценке в размере 14 000 руб. во исполнение  обязательств по страховому случаю, произошедшему  17.09.2016  с участием водителя  ФИО2,  управлявшего  т/с «Вольво FН 12», г/н 

<

***> водителя ФИО3,  управлявшего т/с «Киа Рио»,  г/н  

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан"  (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 98 678 руб.    62 коп.,  расходов по оценке в размере 14 000 руб. во исполнение  обязательств по страховому случаю, произошедшему  17.09.2016  с участием водителя  ФИО2,  управлявшего  т/с «Вольво FН 12», г/н 

<

***> водителя ФИО3,  управлявшего т/с «Киа Рио»,  г/н  

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Стороны  и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны и третье  лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

            21.12.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

25.12.2017  и 28.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2,  управлявшего  т/с «Вольво FН 12», г/н 

<

***> и  водителя ФИО3  (третье лицо),  управлявшего т/с «Киа Рио»,  г/н  

<

***>.

 В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   «Киа Рио»,  г/н  

<

***> принадлежащее  третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 16 24 №637484),  получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения  РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ  в виде штрафа в размере                500 руб. 

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2,  связанными с нарушением  Правил дорожного движения  РФ  и причиненным  третьему лицу вредом подтверждается материалами   дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3  (потерпевшего) на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0717295581, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. Полис  также представлен в материалы дела. 

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик в порядке прямого возмещения убытков  произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 97 334  руб. 04 коп., что сторонами не оспаривается.

   Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому  оценщику ИП ФИО4 

 Согласно отчета №1068-11/16, выполненного ИП ФИО4,  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет               176 329 руб. 66  коп. (с учетом  износа). 

 Согласно отчета №1068-11/16-У, выполненного ИП ФИО4,  размер возмещения утраты товарной стоимости составляет  19 683 руб.  

             По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2017 третье лицо уступило истцу  право требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.  

 Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.  Истец  просит взыскать страховое  возмещение в  сумме                 98 678  руб. 62 коп. (176 329 руб. 66  коп.  + 19 683 руб. – 97 334  руб. 04 коп.). 

  В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26 декабря 2017 года  №58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

   Судом исследован договор уступки права требования, договор соответствует требованиям  закона.

   Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

 В силу пункта  4 статьи   931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

  Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26 декабря 2017 года  №58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26 декабря 2017 года  №58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба подтверждается отчетом  №1068-11/16, выполненным ИП ФИО4,  согласно которого стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет               176 329 руб. 66  коп. (с учетом  износа) и отчетом  №1068-11/16-У, выполненным  ИП ФИО4,  согласно которого размер  утраты товарной стоимости составляет  19 683 руб.  

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  25.10.2017  суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

  Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявил, размер ущерба не оспорил.

           Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Поскольку размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 98 678  руб. 62 коп.

При этом,  требование   истца в части взыскания  14 000  руб. расходов по оценке подлежит  отклонению в  силу следующего.

Из материалов  дела следует, что частичная выплата страхового возмещения в сумме  97 334  руб. 04 коп. произведена 07.10.2016. 

Оценка размера  ущерба  у ИП ФИО4  произведена 21.10.2016, в частности, в указанный день произведен осмотр транспортного средства, что   подтверждается  актами  осмотра, представленными в материалы дела.

Осмотр произведен без участия страховой  организации, что также  следует  из названных актов  осмотра. 

При этом, истом не учтены следующие  нормы законодательства об ОСАГО.

Согласно  пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

   Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

 При этом, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Как указано выше,  после обращения потерпевшего к  страховщику была произведена выплата в  сумме 97 334  руб. 04 коп.

  При этом, доказательств  того, что   после произведенной выплаты  потерпевший обратился  к  страховщику с претензией о недостаточности  денежных средств, материалы дела  не содержат. Более того, как следует из претензий от 29.12.2016 потерпевший лишил страховщика  возможности проведения  экспертизы, поскольку страховщику  было представлено заключение, проведенное по  инициативе самого потерпевшего  одновременно с самой претензией. 

 Истец не учитывает положения   пункта 13   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

          Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

          При таких обстоятельствах,  оснований для проведения  экспертизы по инициативе  самого  потерпевшего (истца)  не имелось. 

 

          Одновременно суд указывает, что системное  толкование  названных норм не исключает возможность  взыскания самой  суммы страхового  возмещения.  В деле имеются доказательства позволяющие  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению,  которые  ответчиком не оспорены. (Аналогичные  выводы изложены в постановлении  Арбитражного  суда Поволжского  округа   31.10.2017  от  по делу  А12-63623/2016).

  Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового  случая в случае наличия разногласий по размеру выплаченного  возмещения  оценку  ущерба транспортного средства производит  страховщик,  а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

  Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия  страховщика.

  Однако,  в данном  случае,  указанные  обстоятельства судом не установлены. Материалами дела  не подтверждается  причинная  связь между действиями (бездействием)  ответчика и возникновением у истца убытков. Фактически потерпевший лишил  ответчика возможности самостоятельной оценки размера ущерба без несения дополнительных расходов. 

            Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Однако, рассматриваемые расходы истца были понесены в нарушение норм законодательства  об ОСАГО. То есть, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, соответственно, оснований  для возложения на ответчика  расходов  по оценке по правилам статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие вины,  не имеется.  

  Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как  отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

           Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте  29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и подтверждаются судебной  практикой, сформированной  при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016  по делу  №А65-11338/2016, от  08.07.2016  по делу  №А65-1245/2016, от  25.12.2015 по  делу №А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу  №А65-20750/2015,  от 28.07.2015  по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015  по делу  №А65-4786/2015, в постановлениях  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.06.2015  по делу №А65-13592/2014). 

           Требование   истца  о взыскании  документально  подтвержденных почтовых расходов в сумме  643 руб. 40 коп. (отправка  иска и претензий) является правомерным  в силу статей 101, 106, 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   и подлежит удовлетворению  в пропорциональном  порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит  взысканию с истца и с ответчика в пропорциональном порядке в бюджет.

 

                                                        РЕШИЛ:

 Иск  удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 678 руб.                 62 коп. страхового возмещения,  563 руб.  почтовых расходов.

В остальной части иска   отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 836  руб. госпошлины  в доход федерального  бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 544 руб. госпошлины  в доход федерального  бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

           Судья                                                                                                             Р.Ф. Гараева