АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31622/2023

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии  от  ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А53-31622/2023, установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими требованиями: 

– признать недействительным в силу ничтожности единоличное решение (заявление) ИП ФИО3 – главы крестьянского (фермерского) хозяйствао прекращении 26.08.2020 крестьянского (фермерского) хозяйства; 

– признать недействительным в силу недостоверности регистрационную записьот 31.05.2016 № 2166196676920 о прекращении юридического лица (исключениеиз ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и возложить на инспекцию обязанность аннулировать ее в ЕГРЮЛв течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

– признать недействительным в силу недостоверности регистрационную записьот 26.08.2020 № 420619600950208 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, внесенную в ЕГРЮЛ и возложить на инспекцию обязанность аннулировать ее в ЕГРЮЛв течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

– восстановить в ЕГРЮЛ запись от 15.05.2014 об ИП ФИО3 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 

<

***>, как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного статьей 198 Кодекса, рассмотрели спор по правилам главы 24 Кодекса, тогда как ФИО2 был заявлен иск о восстановлении его участником КФХ, восстановлении права на корпоративный контроль путем восстановления положения существовавшего до нарушения права. Недействительность решений инспекции основана не на нарушении им требований закона при совершении регистрационных действий, а является следствием представления инспекции недостоверных недействительного решения ФИО3 о прекращении деятельности его крестьянского (фермерского) хозяйства. Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено гражданским законодательством. На такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который ФИО2 не пропущен.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.08.1994 создано КФХ ФИО3

Распоряжением главы администрации Морозовского района Ростовской области от 28.04.1994 № 120 главой КФХ утвержден ФИО3, а истец членом КФХ.

В члены КФХ 07.02.1996 включен ФИО5, 01.03.2003 – ФИО4

20 декабря 2002 года МИФНС России № 5 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесла запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 в отношении КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>).

7 мая 2014 года ФИО3 как глава КФХ подал в МИФНС № 22 по Ростовской области (правопреемник МИФНС России № 5 по Ростовской области) заявление с приложениями, в котором выразил волю на внесение в ЕГРИП сведений о КФХ, созданном до 01.01.1995.

ФИО3 зарегистрирован МИФНС России № 22 в качестве главы КФХ 15.05.2014 (ГРН 

<

***>).

Деятельность юридического лица – КФХ ФИО3 не была прекращена.

КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 31.05.2016 ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица инспекцией, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2166196676920 от 31.05.2016.

20 августа 2020 года ФИО3 (ГРН 

<

***>) подал в инспекцию заявление о прекращении КФХ.

По результатам рассмотрения заявления в ЕГРИП внесена запись о прекращении КФХ от 26.08.2020 № 420619600950208.

Как указывает истец, в 2019 году ей стало известно, что в мае 2014 года главой КФХ ФИО3 подано заявление в инспекцию по форме № Р27002 о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя – главы КФХ без образования юридического лица, регистрационная запись от 15.05.2014 N 

<

***>. Согласно пояснениям ФИО3 подача заявления обусловлена требованием пункта 3 статьи 23 Федерального Закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74): КФХ, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. 

В 2021 году ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 подал в инспекцию заявление о прекращении КФХ. Согласно выписке из ЕГРИП от 07.07.2021 основанием для внесения записи о прекращении КФХ явилось заявление по форме № Р26002 по решению членов КФХ. ФИО3 пояснил, что данное заявление им подано единолично, без проведения общего собрания членов КФХ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрационная запись о прекращении КФХ ФИО3 в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В суде первой инстанции инспекция заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности. КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>), созданное на основании решения президиума Совета народных депутатов Новокубанского района Краснодарского края от 29.03.1991 № 31, прекратило деятельность 31.05.2016 ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица инспекцией. ФИО3 зарегистрированный МИФНС России № 22 в качестве главы КФХ 15.05.2014 (ГРН 

<

***>) 20.08.2020 подал в инспекцию заявление о прекращении КФХ, запись о прекращении КФХ внесена 26.08.2020 за № 420619600950208. Суды установили, что об оспариваемых решениях истец узнал не позднее даты внесения сведений в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и обратился с иском в суд за пределами установленных сроков, доводы в обоснование восстановления пропущенного срока не приведены.

Таким образом, применив последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 в части признания недействительным регистрационных записей от 31.05.2016 № 2166196676920, от 26.08.2020 № 420619600950208 и возложении на инспекцию обязанности по их аннулированию, а также в части восстановления в ЕГРЮЛ записи от 15.05.2014 об ИП ФИО3 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 

<

***>, как о хозяйствующем субъекте, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также констатировали пропуск исковой давности к указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Не оспаривая правильность разрешения спора по существу, итогом которого явилось достижение правовой определенности в отношениях сторон, кассационный суд считает необходимым отметить частичное совпадение заявленных в рамках настоящего дела требований с рассмотренными в деле № А53-6519/2022.

Так, в рамках настоящего дела заявлены следующие требования:

– признать недействительным в силу ничтожности единоличное решение (заявление) ИП ФИО3 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства о прекращении 26.08.2020 крестьянского (фермерского) хозяйства; 

– признать недействительным в силу недостоверности регистрационную запись от 31.05.2016 № 2166196676920 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и возложить на инспекцию обязанность аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

– признать недействительным в силу недостоверности регистрационную запись от 26.08.2020 № 420619600950208 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, внесенную в ЕГРЮЛ и возложить на инспекцию обязанность аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

– восстановить в ЕГРЮЛ запись от 15.05.2014 об ИП ФИО3 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 

<

***>, как о хозяйствующем субъекте, в течение 10 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В рамках дела № А53-6519/2022 (с участием ФИО2, инспекции и ФИО3) заявлены требования: 

– признать действия ИП ФИО3 – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства по регистрации прекращения Крестьянского (фермерского) хозяйства 26.08.2020 незаконными;

– признать недействительной регистрационную запись от 31.05.2016 № 2166196676920 о прекращении юридического лица, внесенную инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и возложить на инспекцию обязанность аннулировать ее в ЕГРЮЛ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; 

– признать недействительной регистрационную запись от 15.05.2014 № 

<

***> о регистрации ФИО3 в качестве ИП – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства и возложить на инспекцию обязанность аннулировать ее в ЕГРИП в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

– признать недействительной регистрационную запись от 26.08.2020 № 420619600950208 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства и возложить на инспекцию обязанность аннулировать ее в ЕГРИП в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

– восстановить в ЕГРЮЛ запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

То есть, часть заявленных ФИО3 требований уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А53-6519/2022.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований иска по настоящему делу и делу № А53-6519/2022 в части признания недействительным регистрационных записей от 31.05.2016 № 2166196676920, от 26.08.2020 № 420619600950208 и возложении на инспекцию обязанности по их аннулированию, а также в части восстановления в ЕГРЮЛ записи от 15.05.2014 об ИП ФИО3 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 

<

***>, как о хозяйствующем субъекте, судам надлежало применить пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривающий необходимость прекращения производства по делу в соответствующей части.

В то же время в части отказа в признании недействительным в силу ничтожности единоличного решения (заявления) ИП ФИО3 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства о прекращении 26.08.2020 крестьянского (фермерского) хозяйства, коллегия кассационного суда находит позицию судебных инстанций обоснованной.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судами установлены, исходя из пунктов 5 и 6 части 1 статьи 287 Кодекса, кассационный суд считает возможным отменить судебные акты в части отказа в признания недействительным регистрационных записей от 31.05.2016 № 2166196676920, от 26.08.2020 № 420619600950208 и возложении на инспекцию обязанности по их аннулированию, а также в части восстановления в ЕГРЮЛ записи от 15.05.2014 об ИП ФИО3 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 

<

***>, как о хозяйствующем субъекте, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу№ А53-31622/2023 в части признания недействительным регистрационных записейот 31.05.2016 № 2166196676920, от 26.08.2020 № 420619600950208 и возложениина Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обязанности по их аннулированию, а также в части восстановленияв ЕГРЮЛ записи от 15.05.2014 об индивидуальном предпринимателе ФИО3 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 

<

***>), как о хозяйствующем субъекте отменить. В указанной части заявления производство по делу прекратить. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    В.В. Аваряскин

 

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

 

                                                                                                                              А.В. Садовников