﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82812/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой

при участии: 

от истца: представитель Е.С. Тимошенко  по доверенности от 04.07.2019 г. 

от ответчика: представитель Е.А. Зиновьева по доверенности от 09.01.2020 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14104/2020) СПб ГКУ «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 г. по делу № А56-82812/2019, принятое

по иску ООО «Атлантик»

к СПб ГКУ «Организатор перевозок»

3-е лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании долга, пеней и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 29.05.2019 г. № 01-18-3010/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1152051 от 06.02.2019 г. (далее – Контракт), а также взыскании с ответчика 1 335 734 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работ по Контракту, 10 351 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты выполненных  работ за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 г., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 1 335 734 руб. 37 коп. с 16.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а кроме того -  349 999 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением средств по банковской гарантии, и 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения спора – в судебном заседании 04.12.2019 г. (т.е. фактически – определением, изложенным в протоколе судебного заседания) - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – решение Учреждения от 29.05.2019 г. № 01-18-3010/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контрактам признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.07.2019  г. по день оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы долга в 1 335 734 руб. 37 коп., а также 349 999 руб. 93 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по экспертизе и 36 411 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит назначить по делу судебную экспертизу (в назначении которой ему было отказано судом первой инстанции) – по вопросам соответствия выполненных истцом работ заказ-нарядам, условиям Контракта, техническому заданию к нему и т.д., дублируя эту просьбу (о назначении экспертизы) также отдельным ходатайством, приложенным к жалобе; решение Учреждение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, заявленными им в качестве возражений на иск, а именно – ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Контракту (что, в частности, выразилось в предоставлении неполного пакета документа по результатам выполнения предусмотренных Контрактом работ), чем и был обусловлен мотивированный отказ в приемке этих работ, а также направление Заказчиком претензий по качеству работ и уведомлений об утрате интереса к исполнению Контракта, а равно и оспариваемый истцом отказ от него.

В этой связи Учреждение полагает неправомерным отклонение заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы и имеющим ненадлежащее доказательственное значение (являющееся недостоверным) представленное истцом заключение специалиста, как содержащее неоднозначные и необоснованные выводы, а также составленное по итогам осмотра объектов (результатов работ), только ряд из которых проводился с участием Заказчика, который, при этом, также производил соответствующую фотофиксацию, свидетельствующую о ненадлежащем качестве этих результатов.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда о ненаправлении им (Заказчиком) замечаний по результатам представленной истцом экспертизы; отсутствии с его стороны фотофиксации всех допущенных Подрядчиком нарушений и непроведении своей экспертизы (с учетом при этом – ввиду непредъявления Обществом выполненных надлежаще работ – для назначении такой экспертизы Учреждением), а равно указывает ответчик и на невыполнение Подрядчиком, помимо прочего, обязательств по предоставлению Заказчику для согласования (для проверки их соответствия необходимым требованиям) образцов информационных знаков и надлежащих технических отчетов (представлены лишь в электронном виде, при том, что Контрактом предусмотрено их предоставление в бумажном (надлежаще оформленном и заверенном/подписанном) виде), не соглашаясь и с выводом суда об отказе Учреждения от Контракта уже после предъявления Подрядчиком к сдаче результатов работ (поскольку фактически работы надлежаще не были выполнены (завершены), на что ответчик, вопреки выводам суда, неоднократно указывал истцу, и что, помимо прочего, исключает оплату этих работ).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо возражений (отзывов, позиций) на рассматриваемую жалобу не представило; в заседание не явилось; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец (Подрядчик) выполняет работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 г. (далее – работы) и сдает результат работ ответчику (Заказчик), а последний принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы по Контракту. 

Согласно пункту 3.1 Контракта, стоимость работ составляет 4 724 985 руб. 15 коп.; как установлено пунктом 3.7 Контракта, оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденного техническим отчетом, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета, в срок не более 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц, а в силу пункта 4.14 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком с соблюдением всех требований, предъявляемых к количественным и техническим характеристикам, а также качеству и безопасности  работ согласно пунктам 7, 8 и 9 Технического задания, а равно нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим выполнение данного вида работ. 

В соответствии с пунктом 4.20 Контракта при выявлении в выполненных работах несоответствий (например, работы выполнены с ненадлежащем качеством и/или с нарушением сроков и/или в неполном объеме и т.п.), Заказчик в одностороннем порядке составляет акт о выявленных несоответствиях с обязательной фотофиксацией этих несоответствий; выявленные несоответствия должны быть устранены Подрядчиком в течение 2 календарных дней с момента направления акта в адрес Подрядчика по адресу электронной почты и/или иными средствами связи, если иное не установлено Заказчиком в акте о выявленных несоответствиях, а пунктом 4.21 Контракта предусмотрено, что если в установленный 2-дневный срок Подрядчик не устранит выявленные по акту несоответствия, Заказчиком повторно составляется акт (с обязательной фотофиксацией) о неустранении Подрядчиком выявленных несоответствий работ (все выявленные несоответствия перечисляются в акте), и данный акт направляется в адрес Подрядчика любым средством связи. 

Также в пункте 5.1 Контракта согласовано, что результатом выполненных работ является полностью выполненное Подрядчиком наряд-задание по каждому виду работ, указанному в нем; при этом, частичное выполнение наряд-задания не является результатом выполненных работ, не принимается и не оплачивается Заказчиком, до устранения выявленных несоответствий в установленные Заказчиком сроки, и при условии наличия интереса Заказчика к выполнению данного наряд-задания; в случае же утраты интереса Заказчика к исполнению обязательств по наряд-заданию Подрядчик не вправе предъявить данные работы Заказчику, в том числе в случае их выполнения в дальнейшем, а при привлечении Заказчиком сторонней организации для устранения выявленных несоответствий Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки. 

Кроме того, на основании пункта 5.6 Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 5.3 Контракта, проверяет соответствие объема выполненных работ требованиям Контракта, Технического задания и Приложений к нему, а в случае привлечения Заказчиком эксперта (экспертной организации) для осуществления экспертизы результатов выполненных Работ, приемка Работ продлевается на период проведения экспертизы, при том, что по правилам пункта 6.2.4 Контракта Заказчик обязуется для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, провести экспертизу; согласно пункту 5.7 Контракта, по результатам приемки Заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или составляет в одностороннем порядке мотивированный отказ от приемки работ, который направляется Подрядчику заказным письмом с уведомлением и/или иными средствами связи; при этом, в случае необходимости Заказчик вправе установить срок для устранения выявленных несоответствий, а пунктом 8.15 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Руководствуясь положениями пункта 5.1 Контракта и указав на ненадлежащее исполнение Подрядчиком работ по Контракту, письмами № 01-18-2355/19-0-0 от 25.04.2019, № 01-18-3017/19-0-0 от 29.05.2019 и № 01-18-3220/19-0-0 от 06.06.2019 г. Заказчик уведомил Подрядчика об утрате интереса к исполнению обязательств по наряд–заданиям, а в мотивированном отказе от 17.05.2019 г. № 01-10-2924/19-0-1 качестве причин отказа от приемки работ сослался на непредставление отчетов о выполненных работах за период с 06.02.2019 по 25.04.2019 г., ввиду чего у Учреждения не было возможности установить объемы выполненных работ; также в данном письме содержится адресованное Подрядчику требование о представлении технических отчетов и документов, подтверждающих устранение недостатков по актам выявленных несоответствий №№ 10, 11, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 34.  

Кроме того, 17.05.2019 г. Заказчиком направлена претензия № 01-18-2766/190-0 с требованием об уплате 188 999 руб. 40 руб. штрафа за нарушение пункта 6.3.19 Контракта и за неустранение замечаний, 94 499 руб. 70 коп. - за нарушение пункта 6.3.5 Контракта и 5 000 руб. - за непредоставление исполнительной документации за март в соответствие с пунктом 6.3.11 Контракта; в претензии от 23.05.2019 г. № 01-19-2912/19-0-0 Заказчик потребовал уплаты 1606 494 руб. 90 коп. штрафа в соответствие с пунктом 6.3.19 за ненадлежащее исполнение Контракта, 5 000 руб. за непредоставление исполнительной документации и 5 000 руб. за непредоставление технических отчетов; одновременно Заказчик уведомил Подрядчика об удержании 61 500 руб. 83 коп. неустойки из сумм по банковской гарантии, а письмом от 29.05.2019 г. № 01-18-3010/19-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушения пункта 9.4 Контракта: непредоставление Подрядчиком образцов информационных знаков до начала работ (пункт 6.3.5 Контракта), непредоставление исполнительной документации за февраль и март (пункт 6.3.11 Контракта); непредоставление технических отчетов (пункт 6.3.13 Контракта) и неустранение недостатков, указанных в актах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 34 (пункт 6.3.19 Контракта). 

В свою очередь, в ответе на претензию от 30.05.2019 г. № 83 Подрядчик уведомил Заказчика об имеющемся с его стороны споре по качеству работ и о проведении экспертизы по качеству выполненных работ 06.06.2019 г.; в то же время, письмом от 13.06.2019 г. № 01-10-4084/19-0-1 Заказчик повторно сообщил об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке и об отказе от оплаты работ, а в претензии от 08.07.2019 г. б/н Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты 1 335 734 руб. 37 коп. выполненных работ, направив заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30.06.2019 г. № 404-ЗС, согласно которому в период с 06.02.2019 по 25.04.2019 г.  Подрядчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта, а стоимость работ составила 1 335 734 руб. 37 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также заявив требование о взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. пени и 349 999 руб. 39 коп. убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь статьями 330, 702, 711, 717, 720 пункт 1, 723 пункт 1, 753 пункт 4, 779 пункт 1, 781 пункт 2, 782 пункт 1 и 783 Гражданского кодекса РФ и нормами (в частности - частями 8 и 9 статьи 95) федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2, 8 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), помимо прочего указал, что из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что реализация права на односторонний отказ от договора возможна до сдачи заказчику результата выполненных работ; вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения Контракта после фактического завершения истцом выполненных работ, предусмотренных Контрактом, и совершения действий по их сдаче Заказчику, что не соответствует положениям статей 715, 717 и 782 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Также, как установил суд, в обоснование заявленных возражений ответчик указал, что работы истцом по полученным наряд-заданиям в рамках исполнения Контракта выполнены некачественно, что было установлено в результате выездных проверок с составлением актов о выявленных несоответствиях с фотофиксацией таких несоответствий; выявленные несоответствия в установленный Контрактом срок не устранены в полном объеме, о чем также были составлены акты о выявленных несоответствиях с фотофиксацией, а в связи с неустранением выявленных недостатков работ в срок, ответчиком заявлено об утрате интереса в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, а также начислены штрафные санкции на основании пункта 6.3.19 Контракта. 

Кроме того, по мнению Учреждения, истцом в нарушение пункта 6.3.5 Контракта до начала выполнения работ не представлялись образцы информационных знаков и конструкций информационного знака остановки в сборе, и в нарушение пунктов 6.3.11 и 6.3.13 Контракта не представлена исполнительная документация и Технические отчеты на бумажном носителе, равно как полагает ответчик заключение экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и представленное в материалы дела, недопустимым доказательством, а соответственно – с учетом изложенных  обстоятельств - ответчик полагает, что расторжение Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 6.3 Контракта, является законным и обоснованным. 

Однако суд отклонил изложенные возражения, сославшись, помимо прочего, на пункт 4.3 Контракта, согласно которому организация и выполнение работ осуществляется на основании наряд-заданий Заказчика, которые выдаются Подрядчику по каждому отдельно взятому адресу расположения остановочного павильона, и как следует из материалов дела, в соответствии с полученными наряд-заданиями в период с 18.02.2019 по 19.03.2019 г. истец произвел работы по замене на информационных знаках остановок информации, связанной с расписанием автобусных маршрутов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, при том, что, по мнению суда, отсутствие акта выполненных работ само по себе не может являться достаточным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости фактически надлежаще выполненных работ. 

В этой связи суд указал, что в период с 04.03.2019 по 23.04.2019 г. ответчиком составлены акты выявленных несоответствий № 1-34; 17.04.2019 г. им организована комиссия по приемке работ, указанных в актах несоответствий; письмом от 25.04.2019 г. № 53 истец направил возражения на акты выявленных несоответствий №№ 1-3, 10, 12, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27 и 31, а 04.06.2019 г. ответчиком составлены акты выявленных несоответствий № 35-43, где в качестве замечаний указаны недостатки технических отчетов по выполненным наряд-заданиям при отсутствии в них заявления о недостатках относительно самих работ. 

Также суд установил, что пунктами 4.13 и 6.3.5 Контракта предусмотрено, что перед началом проведения работ по наряд-заданиям Подрядчик обязан представить Заказчику образцы информационных знаков, для проверки соответствия требованиям Приложения № 1 к техническому заданию, и доводы ответчика о том, что указанные образцы ему не предоставлялись, отклонены судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами. 

В частности, образцы информационных знаков (макеты) были направлены ответчику для согласования в электронном виде письмами от 18.02.2019 г., и исходя из совокупной оценки действий Подрядчика и Заказчика (направление последнему образцов в электронном виде, направление им замечаний на представленные образцы, повторное направление Заказчику исправленных макетов и отсутствие его возражений на исправленные образцы), суд пришел к выводу о том, что образцы сторонами были согласованы; вместе с тем, поскольку итоговые проекты образцов были направлены заказчику после устранения его замечаний, а несмотря на это, работы выполнены в соответствии с итоговыми образцами, это не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Подрядчиком пункта 6.3.5. Контракта. 

Помимо этого, из текста обжалуемого отказа следует, что Заказчик посчитал нарушением пункта 6.3.11. Контракта то, что исполнительная документация за февраль и март 2019 г. была представлена в электронном виде, а не на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 5.4. Контракта; в этой связи судом установлено, что представление исполнительной документации в электронном виде предусмотрено пунктом 5.4. Контракта, а возражения относительно того, что электронные документы не позволяют установить их содержание, а также устранить сомнения в достоверности документации, Заказчик не направил.  

Кроме того, в качестве одного из оснований отказа Заказчика от приемки работ послужило непредставление отчетов о выполненных работах за период с 06.02.2019 по 25.04.2019 г., ввиду чего Заказчик был лишен возможности установить объемы выполненных работ; однако, данный довод также отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, технические отчеты были представлены Заказчику, и на их основании последним составлялись акты выявленных несоответствий, при том, что в нарушение условий Контракта (пункты 4.20, 4.21 и 6.2.4) акты выявленных несоответствий составлены без обязательной фотофиксации, экспертиза качества работ Заказчиком не проводилась, в связи с чем акты выполненных работ, как полагал суд, считаются подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке, а работы - выполненными на сумму 1335734 руб. 37 коп., при отсутствии мотивированных возражений против приемки результатов выполненных подрядчиком работ по этим актам (уже после устранения выявленных недостатков) и заявления Заказчиком в установленные контракте сроки о соразмерном уменьшении цены, равно как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано отсутствие потребительской ценности работ, при том, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ. 

Последующее же направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по мнению суда, в непосредственной связи с выполнением поименованных в спорных актах работ не находится (обратного ответчиком не доказано); таким образом, на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы Подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке, тогда как Заказчик уклонился от их принятия, при том, что выполнение работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта и неоплаты выполненных работ, а соответственно - иск в данной части признан судом подлежащим удовлетворению, включая и требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Применительно же к требованию в части взыскания 349 999 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением средств по банковской гарантии,  суд исходил из положений статей 15 и 375.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что во исполнение положений, установленных разделом 2 Контракта, Общество (принципал) предоставило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию № 47220 от 25.01.2019, выданную Банком (гарант), по условиям которой обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства; 04.06.2019 г. ответчик направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 28.05.2019 г. № 01-18-2998/19-0-0), которое удовлетворено Гарантом – сумма по банковской гарантии в сумме 349 999 руб. 93 коп. выплачена, а в адрес ответчика третьим лицом направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 07.06.2019 г. № 51720, и в соответствии с платежным поручением от 11.06.2019 г. № 109 Общество выплатило гаранту денежную сумму в размере 349999 руб. 93 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выплата истцом по банковской гарантии третьему лицу денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не обосновал право начисления неустойки, суд полагал требования Общества о взыскании 349 999 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению (с учетом также того факта, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, качество которых, в том числе с учетом результатов проведенной ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» экспертизы признано соответствующим условиям Контракта, а в действиях Подрядчика суд не установил нарушений его условий).

Равным образом, со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункт 6.2.4 Контракта (которым установлена обязанность Заказчика для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, провести экспертизу) суд признал подлежащим удовлетворения требование истца о взыскании 45 000 руб. расходов на экспертизу, поскольку в целях досудебного урегулирования спора, для определения объема и качества выполненных работ в рамках Контракта, истцом организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», заключение которого за № 404-ЗС направлено в адрес ответчика 08.07.2019 г. при отсутствии со стороны ответчика замечаний по результатам проведенной экспертизы и предложений провести иную экспертизу, а также при подтверждении требования о взыскании расходов по экспертизе договором от 29.05.2019 г. № 164, заключенным между Обществом и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», актом от 01.07.2019 г. № 170 и платежным поручением от 29.05.2019 г. № 98 на сумму 45 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела (представленных доказательств), включая (в полном объемы) условия Контракта и доводы (возражения) сторон, а также при правильном применении соответствующих, приведенных выше, норм материального права.

В этой связи суд полагает подтвержденным материалами дела, что в ходе приемки-сдачи работ (предъявления их истцом к приемке ответчиком) между сторонами возникли разногласия по качеству работ, отраженные Учреждением в соответствующих актах (№№ 1-34), в то же время указанные в них замечания были устранены Обществом, повторно замечания на выполненные работ (с учетом устранения первоначально допущенных в них недостатков) Заказчиком не предъявлялись, а отказ от Контракта заявлен им уже после надлежащего выполнения (после устранения замечаний) и предъявления к приемке спорных работ.

В этой связи суд также учитывает, что в нарушение пункта 6.2.4 Контракта и при наличии замечаний по качеству работ Учреждение соответствующую экспертизу не провело; вместе с тем, надлежащее качество работ подтверждается заключением специалиста, представленным истцом, при участии самого Заказчика в проведении экспертом с участием Подрядчика осмотра ряда объектов (адресов) при уклонении, как ссылается истец и документально ответчиком не опровергнуто (не оспорено), последнего от участия в осмотре иных объектов (адресов), а также при отсутствии с его (Заказчика) замечаний на это заключение в досудебном порядке.

С учетом этого, заявленные ответчиком уже в ходе судебного разбирательства возражения на представленное истцом заключение специалиста не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными, в т.ч. отклоняет суд в этой связи ссылки подателя жалобы на результате осуществленной им фотофиксации результатов выполненных истцом работ, как произведенной без участия последнего, а равно и каких-либо специалистов (экспертов, независимых лиц и т.п.), в силу чего ходатайство Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции (фактически суд не усмотрел оснований для его удовлетворения), как отклонено аналогичное ходатайство (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) и апелляционным судом.

Кроме того, суд исходит из того, факт предоставления истцом ответчику в соответствии с условиями Контракта образцов информационных знаков в электронном виде (также с учетом последующего исправления изначально допущенных Подрядчиком нарушений при предоставлении этих образцов) судом первой инстанции установлен и Учреждением документально не опровергнут, как не обосновал он и то, что их предоставление именно в таком – электронном - виде противоречит (не соответствует) условиям Контракта и препятствует исполнению предусмотренных им обязательств и реализации предусмотренных им прав сторон, что в равной степени относится и к форме предоставления истцом документации по выполненным им работам, включая технические отчеты (ответчиком не доказано, что предоставление документации в таком виде препятствовало их проверке и влияло на качество работ), а позиция Заказчика, выраженная в соответствующих уведомлениях, об утрате интереса в исполнении Контракта (наряд-заданий), несмотря на то, что такое условие предусмотрено в Контракте, не может быть в полной мере быть признана отвечающей признакам добросовестности -  с учетом отсутствия обоснования, почему результаты выполняемых Обществом работ перестали иметь значение для города Санкт-Петербурга (в интересах (на нужды) которого и был заключен Контракт), и доказательств, что эти работы были поручены иному лицу (факт чего не подтвердил представитель и самого Учреждения в судебном заседании апелляционного суда).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 г. по делу № А56-82812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина