ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14688/2015

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года 

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов

в рамках дела № А55-14688/2015 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Прогресс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года в отношении товарищества собственников жилья «Прогресс» ИНН 

<

***> введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов (с учетом уточнения), просит взыскать 184 084 руб. возмещение затрат по оплате труда привлеченным специалистам бухгалтеру ФИО3, юристу Емельянову А.П., 42 610,11 руб., возмещение затрат по расходам на публикацию объявлений в газете «КоммерсентЪ», сообщений на сайте ЕФРСБ, на почтовые отправления, на оплату по счету, 17 516,50 руб. возмещение затрат за аренду офисного помещения, а также включить требование по НДФЛ по привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. С ТСЖ «Прогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 110 854,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области в части снижения размера вознаграждения и в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ТСЖ «Прогресс» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного Самарской области от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в рамках дела № А55-14688/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ТСЖ «Прогресс» привлечен бухгалтер ФИО3 по договору № 2 от 11.01.2016 - . с ежемесячным вознаграждением в размере 18 000 руб.  Договор с бухгалтером расторгнут 06.07.2016 г.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Законом о банкротстве не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

В целях ведения бухгалтерской отчетности предприятия - должника в период проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО2 привлечен бухгалтер, которым проведена работа по начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдаче различных справок (в том числе по запросам государственных органов), о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 расходы на привлеченного специалиста составили 111 484 руб.

В силу п. 3 ст. 6, ст17 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Кроме того, в обоснование доводов арбитражный управляющий указывает, что бухгалтер осуществляет и необходим для анализа документов, касающихся движения денежных средств, выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат, продажи, результатов хозяйственно- финансовой деятельности, прием и контроль первичной документации т.п.); платежей в банковские учреждения, оплаты труда, других выплат и платежей; отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением основных средств, денежных средств, осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с даты заключения договора (11.01.2016 г.) ТСЖ «Прогресс» производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, услуги по управлению домом не оказывало. Согласно ответам из регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано. 

Следовательно, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета, составления и предоставления к оплате платежных документов, начисления и выплаты заработной платы, страховых выплат в отношении работников. 

Согласно представленному в материалы дела акту №1-11.01.2016 о проделанной работе, объем выполненных работ несопоставим с объемом работ, выполняемых бухгалтером на действующем предприятии, и не требует нахождения сотрудника на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста, указанного в договоре №1 от 11.01.2016 г. до минимального размера оплаты труда, который на дату заключения договора составлял 6204,00 руб. в месяц, поскольку оплата деятельности привлеченных арбитражным управляющим специалистов производится за счет средств должника во вторую очередь текущих платежей, выплаты таким специалистам уменьшают конкурсную массу должника, а, следовательно, и средства для погашения требований кредиторов, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 616 019,38 руб., в том числе 67 требований граждан по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2, привлечен  для обеспечения своей деятельности юрист Емельянов Алексей Петрович по договору № 2 от 11.04.2016 г. с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб. 

Договор расторгнут 06.07.2016 г.

Согласно расчету арбитражного управляющего расходы на данного специалиста составили 100 107 руб.

В материалы дела заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ за период с 11.04.2016 по 06.07.2016 г.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в перечне указанных в акте услуг имеют место услуги, которые входят в круг обязанностей арбитражного управляющего и не требует необходимости привлечения специалиста для их выполнения, а именно подготовка к собраниям кредиторов, истребование документов у руководителя, взыскание дебиторской задолженности. 

Арбитражный управляющий ФИО2 имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего и, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, составление отчетов о ходе конкурсного производства к собраниям кредиторов, составления и направления претензий дебиторам и других обязанностей, в силу норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в акте выполненных работ имеется несоответствие, поскольку в мировой суд направлялись исковые заявления, а не заявления о выдаче судебных приказов. Определением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской обл. от 11.07.2016 года все исковые заявления, которые были направлены в мировой суд, в период деятельности ФИО2 были возвращены заявителю, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и принимая во внимание, что результаты деятельности привлеченного специалиста не принесли ожидаемого результата, и не привели к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста, указанного в договоре №2 от 11.04.2016 г. до минимального размера оплаты труда, который на дату заключения договора составлял 6204,00 руб. в месяц.

Таким образом, расходы на привлеченного специалиста бухгалтера должны составить 43 428 руб., на привлеченного юриста 24 816 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит также возместить расходы на публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ», сообщений на сайте ЕФРСБ, на почтовые отправления, на оплату по счету.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 42304 руб. 

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанную сумму расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника 42 304 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать оплату за аренду помещения в размере 17 516,5руб.,

В обоснование указанного заявитель ссылается на заключенный с ООО «АСАУ» договор аренды помещения от 12.01.2016 г. с вознаграждением 3 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 06.07.2016 г.

При этом, доказательств того что помещение, располагающееся по адресу: 

<

...> Д.28А использовалось для осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО2 исключительно для осуществления процедур банкротства в отношении ТСЖ «Прогресс» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Арбитражный управляющий ФИО2 также просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по оплате за счет средств имущества должника НДФЛ по привлеченным специалистам: 14 493 руб. за бухгалтера ФИО3, 13014 руб. за юриста Емельянова А.П. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, НДФЛ не был уплачен в бюджет.

Поскольку НДФЛ является обязательным платежом, соответственно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по НДФЛ вправе обратиться уполномоченный орган ФНС России.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в рамках дела № А55-14688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова