Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110512/2018

05 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (адрес: 197375, 

<

...>, лит. А, оф. 208; ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект" (адрес: 192102, 

<

...>, лит. А, пом. 61, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (далее – истец, ООО "Система Юнирент") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект" (далее – ответчик, ООО "Нева-Комплект") с требованием о взыскании 46 081 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам, 249 726 руб. 02 коп. выкупной стоимости спецодежды и 43 498 руб. 28 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 22.04.2013 № ДАО-13-014, а также 10 536 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.01.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.01.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 081 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам, 249 726 руб. 02 коп. выкупной стоимости спецодежды и 43 498 руб. 28 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 22.04.2013 № ДАО-13-014.

 Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Юнирент" (сторона-1) и ООО "Нева-Комплект" (сторона-2) был заключен договор на предоставление услуг по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 22.04.2013 № ДАО-13-014 (далее - договор), по условиям которого сторона-1 обязался предоставить стороне-2 во временное владение и пользование за плату рабочую одежду, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (лист примерки) – Приложение № 1 к настоящему договору и оказать услуги по ее обслуживанию, а именно: доставку, стирку и ремонт, а также замену, изношенной рабочей одежды в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата по договору производится на расчетный счет стороны-1 в течение 10 календарных дней от даты выставления счета за отчетный период.

Пунктом 7.1 договора в случае преждевременного износа рабочей одежды и невозможности ее дальнейшего использования или в связи с утратой рабочей одежды, находившейся в распоряжении стороны-2, сторона-2 обязана компенсировать стороне-1 остаточную стоимость рабочей одежды. Размер компенсации определяется в соответствии с положениями пункта 6.2 договора.

В силу пункта 6.2 договора цена выкупа определяется на основании цены, указанной в Приложении № 2 и длительности использования рабочей одежды, которая исчисляется с даты ввода рабочей одежды в эксплуатацию с учетом периодов использования данной уникальной единицы рабочей одежды, указанной на этикетке (маркировка), в соответствии с Приложением № 3 к договору. 

По пункту 7.2 договору возмещение стоимости рабочей одежды по основаниям, указанным в пункте 7.1 договора осуществляется стороной-2 в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от стороны-1. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора сторона-1 вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору в части обслуживания рабочей одежды в случае нарушения стороной-2 срока и порядка оплаты по договору более чем на 15 календарных дней, до полного погашения стороной-2 задолженности по оплате. Арендная плата за пользование рабочей одеждой с учетом ее обслуживания начисляется и взыскивается за весь период ее нахождения в пользовании стороны-2.  

Согласно пункту 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной-2 срока и порядка платежа по договору сторона-1 вправе потребовать, а сторона-2 обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом. За время действия договора претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Согласно универсальным передаточным документам от 17.12.2017 № 4962, от 14.01.2018 № 186, от 11.02.2018 № 632, от 11.03.2018 № 1089, от 04.04.2018 № 1549, от 06.05.2018 № 2016, актам о списании рабочей одежды от 28.05.2018 № 20271, от 13.06.2018 № 20305, от 13.06.2018 № 20307 услуги оказаны в полном объеме. Указанные документы направлены в адрес ответчика на подписание. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.04.2018 № П/159, от 09.05.2018 № П/187, от 06.07.2018 № 64 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты штрафной неустойки и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Система Юнирент" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора аренды и оказания услуг, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по договору, как указано выше, подтверждается односторонними универсальными передаточными документами и актами о списании рабочей одежды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей и выкупной стоимости спецодежды в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 41 081 руб. 48 коп. задолженности и 249 726 руб. 02 коп. выкупной стоимости спецодежды по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности по каждому  универсальному передаточному документу за каждый календарный день просрочки по состоянию на 14.08.2017, общая  сумма которой составила 43 498 руб. 28 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 9.1 договора).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Система Юнирент" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 686 руб. 00 коп.  также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 850 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" 334 305 руб. 78 коп., в том числе 41 081 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам, 249 726 руб. 02 коп. выкупной стоимости спецодежды и 43 498 руб. 28 коп. неустойки, а также 9 686 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" из федерального бюджета 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2018 № 998.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров