ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3917/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Анохинский» ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Анохинский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2022 года по делу № А13-3917/2022,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Анохинский» (адрес: 162065, Вологодская обл., Грязовецкий р-н., дер. Анохино, ул. Центральная, д. 16А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (адрес: 160000, 

<

...>, оф. 308В;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интекс»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПРОЕКТ-П») о взыскании 1 118 547 руб.                14 коп. убытков (с учетом уточнения субъектного состава и исковых требований).

Решением суда от 09 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кооператив с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец недополучил молоко в результате поставки ответчиками неисправного оборудования.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ПРОЕКТ-П» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 Кооперативом (заказчик) и ООО «Интекс» (исполнитель) заключен договор № 15/02-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию, монтажу, пуско-наладке, работы системы автоматизации процессов сбора, передачи и анализа информации по приготовлению и использованию компонентных комбинированных кормов на кормосмеситель в количестве 1 шт. Провести работы по калибровке и поверке кормосмесителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекта оборудования на кормосмеситель составляет 200 000 руб., стоимость калибровки и поверки кормосмесителя 20 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный период на выполненные работы составляет 24 месяца, с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае обнаружения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок, исполнитель своими силами и за свой счет своевременно устранит возникшие по вине исполнителя недостатки и дефекты либо возместит расходы заказчика на устранение выявленных недостатков в установленные заказчиком сроки. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения исполнитель обязан командировать своего представителя.

Во исполнение обязательств по данному договору 20.02.2021                        ООО «Интекс» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ-П» (поставщик) заключен договор поставки товаров № ПТ-20/02/221, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным счетами в установленный договором срок.

На основании универсального передаточного документа от 01.03.2021 для Кооператива ООО «Интекс» получило от ООО «ПРОЕКТ-П» систему автоматизации приготовления и раздачи кормов на кормосмесителях (СПК «Анохинский»).

ООО «Интекс» и ООО «ПРОЕКТ-П» 06.09.2019 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ответчики договорились осуществлять совместную эксплуатацию имущества, прав интеллектуальной собственности, финансовых ресурсов и иных возможностей, предоставленных участниками в совместное пользование.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.10.2021 установленное в рамках указанных договоров оборудование вышло из строя. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о гарантийном ремонте оборудования данные работы были проведены только 19.11.2021.

В результате отсутствия автоматизированного контроля за созданием монокорма произошло недополучение молока на общую сумму 1 118 547 руб. 14 коп.

Полагая, что в простое оборудования имеется вина ответчика, истец в претензии от 29.11.2021 потребовал возместить понесенные убытки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поведении ответчиков не усматривается незаконных действий (бездействия); причинно-следственная связь между поведением ответчиков и указанными убытками истца отсутствует.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как уже указывалось выше, процесс фиксации недостатков оборудования и порядок их устранения строго регламентирован сторонами в пункте 6.1 договора. 

В обоснование иска истец указал, что оборудование вышло из строя 19.10.2021; вместе с тем акт, фиксирующий недостатки, истцом не составлялся; ответчики для его составления в надлежащем порядке не вызывались, что представителем Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось.

Допрошенная в судебном заседании зоотехник ФИО5 пояснила, что программа позволяла распечатать данные о замесе, которые впоследствии передавались механизаторам, однако, чтобы обеспечить питательность корма, необходимо было следить за механизатором, осуществляющим замес, что фактически было затруднительно исполнить в связи с отсутствием соответствующего кадрового резерва. Кроме того, указала, что полученное молоко помимо поставок ООО «ДАНОН РОССИЯ» шло на корм телятам. 

Кроме того, свидетель пояснил, что в настоящий момент на объекте установлено новое оборудование, которое также не работает, однако на объемы надоя данный факт не влияет, корм замешивается вручную.

Поскольку на процесс получения молока и снижение надоев влияет множество факторов (качество питания (количество протеина в корме), недостаток воды, качество содержания животных, неправильное доение, погодные условия, сезонность, стрессы животных, человеческий фактор), финансово-хозяйственных документов, подтверждающих, что АО «Данон Россия» является единственным покупателем молока в материалах дела не имеется;  в ходе рассмотрения дела установлено, что часть молока направлялась на корм телятам; реестры ООО «ДАНОН РОССИЯ» за периоды с 01.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств подтверждающих размер убытков по делу.

Поскольку наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                  2022 года по делу № А13-3917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Анохинский» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина