Дело № А15-88/2017

29 августа 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме    29  августа  2017 г.

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Дербентский молочный комбинат» (ОГРН1020502000310, ИНН 

<

***>) 

к Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 №171-ПЕ о привлечении к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании 

от заявителя   - представитель  ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), 

от заинтересованного лица –  представитель ФИО3 (доверенность №38 от 07.06.2017), 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дербентский молочный комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «Дербентский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 №171-ПЕ о привлечении к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и  администрация сельского поселения «село Сабнова» Дербентского района РД.          

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представитель заявителя пояснил, что административным органом не доказана вина общества в самовольном захвате  чьего-либо земельного участка, проверка проведена с нарушениями, при измерении  площади земельного участка с помощью мерной ленты невозможно установить наложение земельных участков, такие измерения должны были проводиться с помощью GPS. Представитель заявителя полагает, что  акт проверки,  обмер земельного участка являются недопустимыми доказательствами, кроме того, со стороны собственников смежных земельных участков отсутствуют какие-либо претензии и требования. Представитель общества также указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности: общество не извещалось о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, никаких извещений общество не получало. От общества также поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в случае, если суд признает решение административного органа законным и обоснованным.

 Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование общества не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представитель Управления отметил, что оспариваемое 

постановление

 принято с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается материалами административной проверки, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

        Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4 и администрации сельского поселения «село Сабнова» Дербентского района РД.          

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по РД ФИО5 от 01.11.2016 №513 проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «Дербентский молочный комбинат» в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка по адресу: г.Дербент, трасса Ростов-Баку. 

Срок для проведения проверки установлен с 10.11.2016 по 30.11.2016. 

Распоряжение №513  от 01.11.2016 направлено обществу 02.11.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Дербент, трасса Ростов-Баку, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 36860103001978, и получено им 09.11.2016, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. 

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Дербентский молочный комбинат» использует земельный участок площадью 282 кв.м.,  прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:07:000077:17, расположенному по адресу: РД, Дербентский район, Сабновинское сельское поселение, 932-933 км. ФАД М-29 «Кавказ», принадлежащий ОАО «Дербентский молочный комбинат» на праве собственности, согласно записи в ЕГРП за №05-05-01/511/2013-48 от 30.12.2013, на котором построен забор из природного камня, и часть земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:1756 площадью 243,6 кв.м. На части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:1756 площадью 243,6 кв.м. расположены конструктивные элементы здания склада, которые выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:17. Общая площадь самовольно используемого земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:1756 составляет 525,6 кв.м. Таким образом, установлен факт нарушения ОАО «Дербентский молочный комбинат» требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2016 №24 и фотоматериалах.

30.11.2016 государственным инспектором по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела ФИО6, в присутствии генерального директора общества ФИО7, а также с участием понятых ФИО8 и ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо объяснений  генеральный директор общества ФИО7 не дал и от ознакомления с протоколом об административном правонарушении отказался, что указано в самом протоколе от 30.11.2016 №141-ПЛ. 

Управлением Росреестра 30.11.2016 обществу вынесено предписание за №24-П об устранении нарушения в срок до 30.01.2017. 

Определением от 30.11.2016 №171-ОР Управление Росреестра назначило рассмотрение административного дела  на 11 час. 00 мин. 16.12.2016 по адресу: 

<

...> (Государственный земельный контроль). 

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 №141-ПЛ, предписание от 30.11.2016 №24-П и определение от 30.11.2016 №171-ОР направлены обществу заказной почтой по адресу: г.Дербент, трасса Ростов-Баку и получены им 08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36860005037402. 

16.12.2016 Управление Росреестра в отсутствие представителя общества на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 №141-ПЛ вынесло постановление №171-ПЕ, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановление от 16.12.2016 №171-ПЕ направлено обществу по адресу: г.Дербент, трасса Ростов-Баку заказной почтой и получено им 18.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Какие-либо иные документальные доказательства, подтверждающие получение постановления от 16.12.2016 №171-ПЕ от других лиц, обществом не представлены (почтовый конверт, либо иное). 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок на обжалование постановления обществом не пропущен, поскольку постановление принято 16.12.2016, а общество обратилось в суд 27.12.2016 через отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью  4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным захватом земли понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли,  путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Введение в КоАП РФ рассматриваемого состава административного правонарушения обусловлено необходимостью обеспечения защиты правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, а также обеспечения неприкосновенности права собственности на данные объекты недвижимости.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Обществу вменено в вину самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:17 площадью 282 кв.м, прилегающего к земельному участку общества, на котором построен забор из природного камня и части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:1756 площадью 243,6 кв.м, на котором расположены конструктивные элементы здания склада общества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами, а именно общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:17 площадью 282 кв.м. прилегающего к земельному участку, принадлежащему ОАО «Дербентский молочный комбинат» на праве собственности согласно записи в ЕГРП за №05-05-01/511/2013-48 от 30.12.2013, на котором построен забор из природного камня, а также использует часть земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:1756 площадью 243,6 кв.м. На части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:1756 площадью 243,6 кв.м. расположены конструктивные элементы здания склада, которые выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:17. Общая площадь самовольно используемого земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:1756 составляет 525,6 кв.м. Однако, ОАО «Дербентский молочный комбинат» надлежащее оформление прав на указанные земельные участки не произведено.

Таким образом, земельные участки площадью 282 кв.м. и 243,6 кв.м. используются ОАО «Дербентский молочный комбинат», не имеющим предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 30.11.2016 №24, фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении обмером площади земельного участка, иными материалами административного дела.   

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Дербентский молочный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Несостоятелен довод заявителя о том, что границы самовольно занятого участка определены неправильно, что обмер границ производился вручную посредством мерной ленты, в то время как должен осуществляться с помощью GPS, поскольку для установления наличии/отсутствия состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ конкретный размер (площадь) незаконно используемого земельного участка не нужен. В рассматриваемом случае факт использования обществом земельного участка за пределами своего собственного участка, установлен и документально подтвержден.

Общество не представило доказательства, опровергающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При проведении проверки, в ходе которой произведены промеры земельного участка, а также при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества ФИО7, который возражений по результатам проведенных обмеров не заявил, от подписи в акте и в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверке от 30.11.2016 №24, к нему приложены фото-таблица и обмер площади земельного участка, согласно которому обмер осуществлен в присутствии генерального директора общества ФИО7 Присутствие генерального директора общества ФИО7 при составлении акта проверки от 30.11.2016 подтвердил также представитель общества в судебном заседании 24.05.2017 (запись судебного заседания мин. 20 сек. 40-45). 

Доказательства, опровергающие выводы Управления по существу вмененного деяния, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены. 

Довод представителя заявителя о том, что общество не получало какие-либо извещения от Управления Росреестра, суд отклоняет, как противоречащий  материалам дела, ввиду следующего. 

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, постановление от 16.12.2016 №171-ПЕ было получено обществом. Управление Росреестра представило в материалы дела почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом 18.12.2016 по адресу: г.Дербент, трасса Ростов-Баку (бухгалтер ФИО10) постановления от 16.12.2016 №171-ПЕ.  Какие-либо иные документальные доказательства, подтверждающие получение постановления от 16.12.2016 №171-ПЕ от других лиц, обществом в материалы дела не представлены (почтовый конверт, либо иное).

Поскольку Управлением Росреестра представлены почтовые уведомления о получении обществом  распоряжения от 01.11.2016 №513, а также определения от 30.11.2016 №171-ОР по тому же адресу, что и постановление от 16.12.2016 №171-ПЕ  (г.Дербент, трасса Ростов-Баку, бухгалтер ФИО10), обществом не представлены какие-либо документальные доказательства опровергающие получение почтовой корреспонденции отправленной Управлением Росреестра.  

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Более того, судом принято во внимание нестабильное, тяжелое финансовое состояние общества, о чем имеются и представлены в материалы дела доказательства. 

Как следует из материалов дела, общество ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (от 100 000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет финансовое неустойчивое состояние общества, а так же отсутствие факта причинения кому – либо существенного вреда при использовании указанного участка. 

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, не повлекшим реальной опасности для жизни и здоровья людей, а также социальной важностью деятельности общества в сфере производства молока и молочной продукции.  

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. 

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 и от 26.01.2016 308АД15-18129). 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу наказание предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения административного наказания.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое   решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Дербентский молочный комбинат» к Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 №171-ПЕ о привлечении к административной ответственности по статьи 7.1 КоАП РФ в размере 100000 руб., удовлетворить в части. 

Постановление от 16.12.2016 №171-ПЕ о привлечении к административной ответственности по статьи 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 50000 руб.  

 В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дербентский молочный комбинат»  отказать. 

 Решение суда вступает в законную силу в десятидневный срок  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья                                                                                                       Ф.И. Магомедова