ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4696/2025  

 20АП-4250/2025 резолютивная часть постановления принята 15.10.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулаточмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2025 по делу № А68-4696/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» (далее истец, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулаточмаш» (далее ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по акту № 40 от 29.07.2022 за период с 04.08.2022 по 14.11.2024 в размере 619 495 руб. 20 коп., неустойки по акту № 44 от 31.08.2022 за период с 08.09.2022 по 14.11.2024 в размере 215 730 руб., всего 835 225 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием иска ответчиком, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, общая сумма начисленных процентов по статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации по акту № 40 от 29.07.2022 и акту № 44 от 31.08.2022 составляет 560 704 руб. 73 коп., в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ взысканная судом сумма пени подлежит снижению до указанной суммы.  

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 133-21 от 08.09.2021 ООО «Ока-Сервис» (подрядчик) выполнило для АО «Тулаточмаш» (заказчик) окрасочные работы.  

 Выполненные работы приняты без замечаний по акту от 29.07.2022 на сумму 1 485 600 руб. и по акту № 44 от 31.08.2022 на сумму 540 000 руб. 

В соответствии с п. 6.2. договора подряда № 2133-21 от 08.09.2021 заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Работы, принятые по акту от 29.07.2022, должны быть оплачены до 03.08.2022, а работы, принятые по акту № 44 от 31.08.2022, должны быть оплачены до 07.09.2022.  

Согласно п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05%.  

15 декабря 2023 ООО «Ока-Сервис» обратилось к АО «Тулаточмаш» с претензией с требованием об уплате задолженности и неустойки. Поскольку требование не было  

удовлетворено, ООО «Ока-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании основного долга (Дело № А68-6185/2024).  

С требованием о взыскании неустойки ООО «Ока-Сервис» в суд не обращалось. 

 В связи с тем, что 15.11.2023, АО «Тулаточмаш» оплатило сумму основного долга в размере 2 025 600 руб., ООО «Ока-Сервис» отказалось от иска, отказ был принят судом определением от 22.11.2024.  

Ответчиком требование о взыскании неустойки не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

 Как установлено судом, в судебном заседании, состоявшимся 29.07.2025, ответчик признал исковые требования в полном объеме.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства признания иска ответчиком, принимая во внимание, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 835 225 руб. 20 коп., отнеся на ответчика судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В рассматриваемом случае заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие  

доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшимся 29.07.2025 в суде области, ответчик полностью признал исковые требования о взыскании пени в сумме 835 225 руб. 20 коп. на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ применил последствия такого признания иска, отнеся госпошлину в размере 14 028 руб. на ответчика (30%, рассчитанную, исходя из суммы взысканной суммы задолженности) и возвратив истцу из федерального бюджета 70% уплаченной госпошлины в размере 32 772 руб., а не отнес на ответчика госпошлину в полном объеме.  

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, ответчик имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на предоставление возражений и соответствующих документов относительно заявленных исковых требований, подтверждающих факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, заявив в суде области ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ до принятия решения по существу судом первой инстанции, однако, этого не сделал.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2025 по делу № А68-4696/2025  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов