﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31102/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в            судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Елены Дмитриевны (ОГРНИП 307233430500036) – Угрюмова Ю.Г. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН 1022303980126), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А32-31102/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Елена Дмитриевна (далее – глава хозяйства, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление имущественных отношений), в котором просила:

– признать незаконным и отменить решение об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельных участков, выраженное в письмах от 14.07.2020 № 01-34/5124 и № 01/34/5125,

– обязать Администрацию муниципального образования Каневской район в лице управления имущественных отношений заключить с главой хозяйства договор аренды земельного участка площадью 188 400 кв. м с кадастровым номером 23:11:0606001:170, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, в черте хутора Сухие Челбассы, путем направления проекта договора аренды арендатору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:11:0606001:170),

– обязать Администрацию муниципального образования Каневской район в лице управления имущественных отношений заключить с главой хозяйства договор аренды земельного участка площадью 120 300 кв. м с кадастровым номером 23:11:0606003:93, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, в черте хутора Сухие Челбассы, путем направления проекта договора аренды арендатору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:11:0606003:93).

Решением от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления Главы муниципального образования Каневской район от 12.05.2008 № 600 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Кононенко Елене Дмитриевне для сенокошения и выпаса скота» и договора от 12.05.2008 № 1100001264 главе хозяйства передан в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 188 400 кв. м с кадастровым номером 23:11:0606001:170, для сенокошения и выпаса скота. 12.05.2011 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение № 1, которым пролонгировали срок действия договора до 12.05.2014. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 2 стороны продлили срок договора аренды до 11.05.2017. Между управлением имущественных отношений (арендодатель) и главой хозяйства  (арендатор) 11.05.2017 заключен договор № 1100003267 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, по условиям которого, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:11:0606001:170, для сенокошения и выпаса скота. Срок действия договора от 11.05.2017 установлен до 10.05.2020. На основании постановления Главы муниципального образования Каневской район                      от 12.05.2008 № 601 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Кононенко Елене Дмитриевне для сенокошения и выпаса скота» и договора аренды земельного участка от 12.05.2008 № 1100001265, главе хозяйства в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 120 300 кв. м с кадастровым номером 23:11:0606003:0093, для сенокошения и выпаса скота. 12.05.2011 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1, которым пролонгировали срок его действия до 12.05.2014. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 2 стороны продлили срок договора аренды до 11.05.2017. Между управлением имущественных отношений (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) 11.05.2017 заключен договор № 1100003266 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, по условиям которого, предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 120 300 кв. м с кадастровым номером 23:11:0606003:93, для сенокошения и выпаса скота. Срок действия договора установлен до 10.05.2020. Условиями пунктов 7.2 договоров аренды от 11.05.2017 № 1100003267 и  1100003266 предусмотрен срок их действия в течение 3 лет, до 10.05.2020. Глава хозяйства 25.06.2020 обратился в управление имущественных отношений с заявлениями, о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов. Письмами от 14.07.2020 № 01-34/5124 и 01-34/5125 управление имущественных отношений отказало главе КФХ в предоставлении испрашиваемых участков в аренду, ссылаясь на то, что в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных за заявителем правах аренды на земельные участки. Кроме того, земельные участки находятся в зоне СХ-1, а земельный участок с кадастровым номером 23:11:0606001:170, еще и в зоне Ж-Р, которые не предусматривают такого вида разрешенного использования как «сенокошение и выпас скота». 12.05.2020 управление имущественных отношений обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0606001:170 и 23:11:0606003:93 в виде аренды, возникшего на основании договоров от 11.05.2017 № 1100003267 и               № 1100003266. Таким образом, публичным собственником выражена воля на прекращение арендных правоотношений с главой хозяйства сразу после истечения максимально допустимого трехлетнего срока аренды спорных земельных участков (10.05.2020). Доводы заявителя о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат отклонению. Глава хозяйства обратилась с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок в период, когда договоры аренды прекратили свое действие. Отказы заинтересованного лица соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Пункты 7.3 договоров аренды предусматривают право на продление срока аренды, в случае обращения стороны до истечения срока их действия, что согласуется с требованиями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В свою очередь, заявитель обратился за продлением договоров аренды 25.06.2020, то есть после истечения срока их действия. 

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 14.01.2021 и апелляционное постановление от 07.05.2021 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок действия договоров аренды был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не может считаться добросовестным участником правоотношений, сложившихся в рамках спорных сделок, поскольку оно проигнорировало необходимость уведомления истца о принятом решении прекратить договорные отношения. Суд первой инстанции не проверил действия заинтересованного лица на предмет их добросовестности. Прекращение договорных отношений не могло произойти в силу абзаца второго пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса. По состоянию на 11.05.2020 глава хозяйства продолжала пользоваться земельными участками, уведомления и соглашения о расторжении договоров аренды отсутствовали, каких-либо требований об освобождении земельных участков от арендодателя не получала, продолжала уплачивать арендную плату за пользование земельными участками, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0606001:170 и 23:11:0606003:93 находятся в аренде у главы хозяйства с 2008 года. Положениями Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Глава хозяйства имеет право на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.  Выводы судов о прекращении между сторонами договорных отношений, в связи с обращением заинтересованного лица в регистрирующий орган с заявлением о прекращении прав аренды, являются неправомерными, поскольку в указанной части суды не оценили действия управления имущественных отношений на предмет их добросовестности.

Управлением имущественных отношений представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя главы КФХ, Арбитражный суд                           Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что сроки действия договоров аренды земельных участков от 11.05.2017 № 1100003267 и № 1100003266 истекли 10.05.2020; против возобновления действия указанных договоров аренды на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса арендодатель возражал, своевременно обратившись в регистрирующий орган за погашением зарегистрированных на их основании обременений; в срок до 10.05.2020 глава КФХ право, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, зафиксированное также в пунктах 4.1.8 договоров аренды спорных участков           от 11.05.2017, не реализовал. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, право возразить против использования арендатором имущества после истечения срока договора аренды, основано на законе и реализуется по воле арендодателя, а не арендатора, и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. О сроке действия договоров аренды земельных участков от 11.05.2017 № 1100003267 и № 1100003266, согласованном и закрепленном в их пунктах 7.2, арендатору было известно, как и о необходимости заблаговременной, до истечения указанного срока, подачи заявления о заключении нового договора аренды без проведения торгов. 

Вышеназванные сделки не были заключены под условием, их прекращение не связано с обстоятельствами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса. 

Суд округа учитывает, что в силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, подлежал заключению с гражданином, тогда как договоры аренды от 11.05.2017 заключены с Кононенко Е.Д. как главой КФХ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора ее подателем не опровергнута. Переоценка исследованных судебными инстанциями доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. Излишне уплаченная главой хозяйства при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и      пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу                                    № А32-31102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Елене Дмитриевне (ОГРНИП 307233430500036) из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 26.05.2021).

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова