ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-269148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчиков: акционерного общества «ТГК» - ФИО2 по дов. от 10.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» - неявка, извещено,

акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - неявка, извещено,

акционерного общества «Евракор» - неявка, извещено,

третьего лица: ФИО3 – ФИО2 по дов. от 17.11.2020,

рассмотрев 04 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «ТГК»,

обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум»,

акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз»,

акционерному обществу «Евракор»

о взыскании,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «ТГК» (далее – ООО «ТГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» (далее – ООО «Евразийский трубопроводный консорциум»), акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – АО «Краснодарстройтрансгаз»), акционерному обществу «Евракор» (далее – АО «Евракор») о взыскании солидарно 54 422 764,93 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 32 345 643,33 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 9 384 725,94 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «ТГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ТГК» и третьего лица возражал против доводов жалобы.

ООО «Евразийский трубопроводный консорциум», АО «Краснодарстройтрансгаз», АО «Евракор» отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ООО «ТГК» и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингодатель) и АО «ТГК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ДЛ 0271-001-К/2010, ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, №ДЛ 0271-003-К2011 от 28.02.2011, №0271-004-К/2011 от 03.03.2011, №ДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011, №ДЛ0271-006/К/2011 от 30.03.2011, №ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, №ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011, №ДЛ0271-009-К/2011 от 30.09.2011, №ДЛ0271-010-+К/2012 от 31.07.2012, по условиям которых истец (лизингодатель) приобрел в собственность, а затем предоставил АО «ТГК» во временное владение и пользование предметы лизинга (транспортные средства, далее – ТС).

Передача ТС подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

АО «ТГК» (лизингополучатель) по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга (приложение 7.1 к договорам лизинга).

За нарушение сроков оплаты лизингополучателем договорами лизинга и дополнительными соглашениями к ним установлена неустойка (пеня).

Исполнение АО «ТГК» обязательств по договорам лизинга обеспечено в полном объеме поручительством:

ООО «Евразийский трубопроводный консорциум»: договоры поручительства от 20.12.2010 № П 0271-001-К/2010-1, от 18.02.2011 № П 0271-002-К/2011-1, от 28.02.2011 № П 0271-003-К/2011-1, от 03.03.2011 № П 0271-004-К/2011-1, от 16.03.2011 № П-1 0271-005-К/2011, от 30.03.2011 № П-1 0271-006-К/2011, от 28.04.2011 № П-1 0271-007-К/2011, от 21.07.2011 № П-1 0271-008-К/2011, от 30.09.2011 № П-1 0271-009-К/2011, от 31.07.2012 № П-1 0271-010-К/2012;

АО «Краснодарстройтрансгаз»: договоры поручительства от 20.12.2010 № П 0271-001-К/2010-2, от 18.02.2011 № П 0271-002-К/2011-2, от 28.02.2011 № П 0271-003-К/2011-2, от 03.03.2011 № П 0271-004-К/2011-2, от 16.03.2011 № П 0271-005-К/2011-2, от 30.03.2011 № П-2 0271-006-КУ2011, от 28.04.2011 № П-2 0271-007-К/2011, от 21.07.2011 № П-2 0271-008-К/2011, от 30.09.2011 № П-2 0271-009-К/2011, от 31.07.2012 № П-2 0271-010-К/2012;

АО «Евракор»: договоры поручительства от 20.12.2010 № П 0271-001-К/2010-3, от 18.02.2011 № П 0271-002-К/2011-3, от 28.02.2011 № П 0271-003-К/2011-3, от 03.03.2011 № П 0271-004-К/2011-3, от 16.03.2011 № П 0271-005-К/2011-3, от 30.03.2011 № П-3 0271-006-К/2011, от 28.04.2011 № П-3 0271-007-К/2011, от 21.07.2011 № П-3 0271-008-К/2011, от 30.09.2011 № П-3 0271-009-К/2011, от 31.07.2012 № П-3 0271-010-К/2012.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

По утверждению истца, при исполнении договоров лизинга АО «ТГК» неоднократно нарушало сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, истец обращался к АО «ТГК» с претензией об оплате задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец рассчитал неустойку и заявил требование о ее солидарной оплате АО «ТГК» и соответчиками.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 363, 361, 394, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 60, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что АО «ТГК» нарушены условия договоров лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, в связи с отсутствием оплаты неустойки, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя указаниям Арбитражного суда Московского округа, данным в постановлении от 05.10.2022 по настоящему делу при направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-269148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       В.В. Петрова