067/2017-6500(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29070/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский  мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица – Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (судья Погорелов И.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29070/2016,  установил следующее.  

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 19.07.2016 № 140-88-18 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества  состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением  

процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований  для применения статьи 2.9 Кодекса.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2016 и  постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, производство по делу  прекратить. Заявитель жалобы считает, что управление пропустило срок давности  привлечения к административной ответственности, а также нарушило порядок  привлечения его к административной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 12.05.2016 при сверке реестра опасных  производственных объектов установлено, что общество эксплуатирует опасный  производственный объект «Гараж» (IV класс опасности), зарегистрированный в  государственном реестре опасных производственных объектов за № А30-00560-0004, по  адресу: г. Краснодар, 

<

...>.  

Общество не представило сведения об организации и осуществлении  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за  2015 год, чем нарушило требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ).  

По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол  об административном правонарушении от 16.06.2016 № 140-88-18 по части 1 статьи 9.1  Кодекса по факту непредставления сведений об организации производственного контроля  до 1 апреля 2016 года, рассмотрев который совместно с материалами административного  дела, вынесло постановление от 15.07.2016 № 140-88-18 о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей  административного штрафа за непредставление сведений об организации  

производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за  2015 год.  

Считая постановление от 15.07.2016 № 140-88-18 противоречащим нормам  действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассмотрев довод общества о нарушении управлением порядка привлечения к  административной ответственности – ненадлежащем уведомлении общества о дате и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суды установили  следующее.  

Определением от 16.06.2016 общество уведомлено о дате и времени рассмотрения  дела об административном правонарушении: 15.07.2016 в 14 часов 00 минут в помещении  

<

...> кабинет 7/6. Копия определения направлена обществу  почтовой связью и получена обществом 29.06.2016, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении.  

Общество не отрицает, что уведомлено о рассмотрении дела на 15.07.2016 в  14 часов 00 минут в помещении 

<

...> кабинет 7/6, однако  ссылается на то, что оспариваемое постановление датировано 19.07.2016 и местом  рассмотрения указан 

<

...>.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.12.1 Кодекса судья, орган, должностное  лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном  правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5, 25.11 Кодекса,  судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих  постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления,  определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в  виде определения.  

Суды установили, что из представленного в материалы дела определения об  исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.11.2016 следует, что при  изготовлении постановления № 140-88-18 допущены описки в указании даты его  вынесения, вместо «15.07.2016», указано «19.07.2016», а также в указании даты  составления протокола, вместо «в протоколе от 16.06.2016 № 140-88-18», указано «в  протоколе от 15.07.2016 № 140-88-18».  

Исходя из конкретных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному  выводу о том, что общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте  

рассмотрения дела об административном правонарушении, а данном случае со стороны  должностного лица управления, вынесшего оспариваемое постановление по делу об  административном правонарушении, имела место описка.  

Ввиду того, что исправление опечатки носило технический характер, судебные  инстанции сделали правильный вывод о соблюдении управлением порядка привлечения к  административной ответственности.  

В отношении довода о неверном указании места рассмотрения дела представитель  управления подтвердил, что дело рассмотрено по адресу: 

<

...>  кабинет 7/6. Отсутствуют доказательства рассмотрения дела по иному адресу, в том числе  указанному в верхней части постановления о привлечении к административной  ответственности, изготовленного на официальном бланке управления.  

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в  других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской  Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в  установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности  представляются в письменной форме либо в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные  органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их  территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.  Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля  

за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

Пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999   № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»  (далее – Правила № 263) предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные  органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных  Правил федеральным органам исполнительной власти, – также в эти федеральные органы  исполнительной власти или в их территориальные органы.  

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно  до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного  квалифицированной электронной подписью. В состав указанных сведений включается как  план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и  сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил № 263).  

Таким образом, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности  на текущий год в составе сведений об организации производственного контроля должны  представляться до 1 апреля текущего года. Представление одновременно с ним сведений о  выполнении этого же плана невозможно. По смыслу пунктов 14.1 и 15 Правил № 263  одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на  текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за предыдущий, а не  текущий год.  

Из смысла статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 и 15 Правил № 263  следует, что сведения, представленные до 1 апреля 2016 года, должны содержать в том  числе сведения о выполнении плана за предыдущий (то есть за 2015) год. Указанные  нормы не содержат положений о том, что такие сведения за 2015 год должны  представляться до 1 апреля 2015 года, т. е. до завершения года, на который запланированы  соответствующие мероприятия.  

Аналогичная позиция поддержана в постановлениях Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2016 № 304-АД16-3273, от 26.08.2016 № 304-АД16-5031.  

Как видно из материалов дела, общество до 1 апреля 2016 года не представило в  управление сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной  безопасности за 2015 год. Напротив, в материалах дела имеется письмо общества от  

14.07.2016 о направлении в управление сведений об организации промышленной  безопасности на опасном производственном объекте на 2015 год.  

Таким образом, сведения об организации промышленной безопасности на опасном  производственном объекте на 2015 год направлено в управление только после проведения  проверки, а именно 14.07.2016, что свидетельствует о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может  быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности,  является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1  статьи 24.5 Кодекса).  

Суды пришли к выводу, что годичный срок давности привлечения общества к  административной ответственности за данное правонарушение не пропущен, поскольку  исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном  случае с 02.04.2016. Следовательно, постановление о привлечении его к  административной ответственности вынесено 15.07.2016 в пределах годичного срока  давности привлечения к административной ответственности.  

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных  по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства  совершения административного правонарушения.  

Суды правильно применили нормы о сроке давности привлечения к  административной ответственности, проверили доводы о малозначительности  совершенного правонарушения.  

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным и освобождения его от административной ответственности на  основании статьи 2.9 Кодекса суды не установили.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу   № А32-29070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева 

Судьи М.В. ФИО3 Черных