Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8436/24-191-61

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАНТ СТРОЙ" (109382, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 946 543 руб. 35 коп..

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрант строй",  с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - Комплект высоковольтных устройств типа RM6, находящееся на ответственном хранении у ООО «Гидрант Строй», в котором также просило, в случае невозможности вернуть с ответственного хранения переданный комплект высоковольтных устройств типа RM-6 в вышеуказанном составе, состоящем из 5 позиций, взыскать его оплаченную стоимость в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 12.01.2024 на сумму 2 146 543 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (4 800 000 руб.) за период с 03.04.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил, указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического    института»    (далее -АО    «ОКБ    МЭИ»,    Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрант Строй» (далее -ООО «Гидрант Строй», Поставщик) заключен Договор от 31.10.2016 № 47702388027160000070/3-129/2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику комплект высоковольтных устройств типа RM6 (далее — Товар) согласно Техническому заданию и Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2. Договора общая сумма договора составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18% налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 732 203 (семьсот тридцать две тысячи двести три) рубля 39 копеек.

Между Сторонами подписана товарная накладная от 18.11.2016 № 8. 

Согласно п. 3.6 Договора Товар на праве собственности принадлежит АО «ОКБ МЭИ».

ООО «Гидрант Строй» сохранной распиской от 18.11.2016 № 1 приняло Товар на безвозмездное ответственное хранение.

Товар оплачен в полном объеме согласно платежному поручению от 15.12.2016 № 6916.

В предсудебной претензии исх. от 20.03.2018 № В/519 на поставку комплекта высоковольтных устройств по Договору от 31.10.2016 № 47702388027160000070/3-129/2016 АО «ОКБ МЭИ» просило вернуть имущество в срок до 01.04.2018, однако, до настоящего времени требования заказчика не выполнены, товар не поставлен.

Исх. от 10.07.2023 № 10.01-25/6006 АО «ОКБ МЭИ» направило в адрес ООО «Гидрант Строй» требование о передаче имущества находящегося на ответственном хранении, в распоряжение собственника. О дате и времени возврата товара, просило известить надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени ответа на вышеуказанные требования Заказчика, а также на требования об извещении о планируемой дате возврата истребуемого имущества, находящегося в соответствии с сохранной распиской от 18.11.2016 № 1 на безвозмездном хранении, в адрес собственника (АО «ОКБ МЭИ») не поступало.

Правовым основанием заявленных требований являются нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре, оснований для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон следует применять нормы, регулирующие договор хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Письмом от 20.03.2018 № В/519 истец истребовал у ответчика имущество, находящееся на хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8862/10 по делу № А41-12461/09с/м).

Пунктом 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Учитывая, что в представленной сторонами сохранной записке № 1 от 18.11.2016 срок действия договора хранения не установлен, суд исходит из того, что срок договора прекратил свое действие с момента направления истцом в адрес ответчика требования на возврат имущества, находящегося на хранении.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с иском в суд 19.01.2024, что следует из информации о документе, поданном в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по 19.12.2020. При этом, о нарушении своего права истце должен был узнать при неисполнении ответчиком требований, изложенных в письме от 20.03.2018 № В/519.

Также истец начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 03.04.2018 по 12.01.2024 в размере 2 146 543 руб. 35 коп., которые просил взыскать также по дату погашения долга.

По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 886, 887 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

            В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова