ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24582/2024

Дело № А40- 29362/20

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в рамках дела №А40-29362/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Досуга Молодежи»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года ООО «Центр Досуга Молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в период 05.06.2018 в пользу ООО «Риэрти» в размере 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40- 29362/20-4-54 «Б» в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.05.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-29362/20 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой – платеж, совершенный ООО «Центр Досуга Молодежи» в пользу ООО «Риэрти» 05.06.2018, на сумму 200 000 руб., с ООО «Риэрти» в пользу должника ООО «Центр Досуга Молодежи» взысканы 200 000 руб.

ФИО1 обратился в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления от 05.09.2022, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по настоящему делу ФИО1 является ответчиком по заявлению ГУП «Московский Метрополитен» о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает, что в рассматриваемом случае основной деятельностью должника являлась организация зрелищных мероприятий, из чего следует, что спорная сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а была направлена на рекламу деятельности общества с целью увеличения количества продаж культурно-массовых мероприятий. Кроме того указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора у апелляционного суда отсутствовали сведения о том, что должник не признавал задолженность перед ГУП «Московский Метрополитен», возражал против удовлетворения исковых требований и осуществлял судебную защиту, а также, несмотря на несогласие с вменяемой задолженностью кредитора, должник, действуя разумно и добросовестно, осуществлял платежи во исполнение требований ГУП «Московский Метрополитен».

На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя требование тем, что является ответчиком по заявлению ГУП «Московский Метрополитен» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и узнал о существовании вменяемой ответственности только в январе 2024 года, после того как получил определение суда о назначении судебного заседания на 12.02.2024.

ФИО1 указывает, что обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, откуда и получил копию заявления, из содержания которого апеллянту стало известно, что ему вменяется вывод денежных средств, в том числе по спорной сделке от 05.06.2018 (платеж в пользу ООО «Риэрти»). Так, только 12.02.2024, после судебного заседания (по заявлению о субсидиарной ответственности) апеллянт получил всю необходимую информацию.

Кроме того, указывает, что не имел объективной возможности направить в десятидневный срок апелляционную жалобу в порядке п.24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 после того, как стал ответчиком по спору о субсидиарной ответственности и обладать правами в силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку еще не был осведомлен о нарушенных правах постановлением от 05.09.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6- П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Из приведенных положений статьи 259 АПК РФ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Иными словами изложенное означает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании  задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статьи 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция отражена в определении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по настоящему делу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление ГУП «Московский метрополитен» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление ГУП «Московский метрополитен» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 рассмотрение заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности назначено на 12.02.2024.

В настоящее время очередное судебное заседание по рассмотрению заявления ГУП «Московский метрополитен» назначено на 21.08.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретенный ФИО1 статус лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО1 подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Избранный способ защиты является надлежащим.

С жалобой ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, а именно: копия Договора оказания услуг 20/10 от 05.04.2018; акт № 20/2018-453 от 03.05.2018; подтверждение банковских операций.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Кроме того, определением от 10.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами сделки, а также мотивированные письменные пояснения относительно уважительности причин непредставления договоров и актов, на которые ссылается заявитель, своевременно конкурсному управляющему должника в порядке передачи документации должника.

18.07.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО1 с приложением дополнительных доказательств, а именно: копия акта-приема передачи документов от 25.12.2020, выписка из Книги учета бланков строгой отчетности, акты приема-передачи документов от 05.06.2020 и 22.12.2020.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, со счета должника в период 05.06.2018 в пользу ООО «Риэрти» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанный платеж является недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в период 05.06.2018 в пользу ООО «Риэрти» в размере 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со сведениями, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198243/18 от 05.11.2019, Должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором ГУП города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» 20.12.2013.

Данный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 146 258 426,18 рублей.

Исходя из содержащихся в решении суда сведений, ежемесячно в пользу ГУП г. Москвы подлежала оплате сумма, составляющая 2.1 млн. рублей. То есть в год – 25 миллионов рублей.

Показатели балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 2015 год указывают на прибыльность деятельности ООО «ЦДМ» (чистая прибыль составляла 54 515 тыс. руб.), когда как на 2016 год, несмотря на показатели выручки за указанный год – 67 923 тыс. руб., уже имел место убыток (чистая прибыль составляла - 8 630 тыс. руб.) На 2017 год у ООО «ЦДМ» увеличивается показатель ежегодной выручки до 124 895 тыс. рублей, как и задолженность перед ГУП г. Москвы до 100 000 тыс. рублей. Между тем чистая прибыль так и остается в минусе и составляет: – 1 220 тыс. рублей, и более не имеет положительного показателя.

Так, суд установил, что финансовые результаты от хозяйственной деятельности ООО «ЦДМ» увеличивались, между тем также увеличивалась и задолженность перед Кредитором, а с учетом убыточной деятельности, конкурсный управляющий считает возможным сделать вывод, что уже на конец 2017 года ООО «ЦДМ» обладал признаками неплатежеспособности, т.к. чистая прибыль имела отрицательный показатель, а между тем задолженность перед ГУП г. Москвы уже составляла сумму, превышающую 100 млн. рублей.

Таким образом, в постановлении от 05.09.2022 суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, суд установил, что на момент совершения сделки: с 02.10.2017 по 04.12.2019 генеральным директором ООО «Риэрти» являлся ФИО1, также занимавший должность генерального директора Должника в период с 29.09.2017 по 12.02.2020.

В связи с этим, ООО «Риэрти» в силу статьи 19 Закона о банкротстве было признано судом заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае:

-  спорная сделка совершена в период подозрительности,

- на момент совершения сделки ООО «ЦДМ» обладало признаками недостаточности имущества, о чем другая сторона по сделке - ООО «Риэрти» знала (могла знать) в силу заинтересованности,

- в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств,

- наличие между сторонами реальных договорных отношений, перечисление денежных средств в пользу заинтересованного ответчика без причинения вреда, за конкурентный результат - стороной ответчика, не доказано.

Вместе с тем, обращаясь в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 представил в материалы дела новые доказательства и письменные пояснений, проанализировав которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, между ООО «ЦДМ» (заказчик) и ООО «РИЭРТИ» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг от 05.04.2018 № 20/10, в соответствии с которым, в силу п.2.1.1 исполнитель обязуется производить вложения рекламно-сувенирной продукции Заказчика в заказы Клиентов Исполнителя, сделанные на сайтах принадлежащих Исполнителю.

Пунктом 2.1.2 Договора стороны определили, что по факту окончания осуществления вложений в заказы рекламно-сувенирной продукции исполнитель, предоставляет Заказчику Отчет о вложениях в формате MS Exel, а также акт оказанных услуг.

Актом 20/2018-453 от 03.05.2018 стороны составили акт о том, что Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) на 200 000 рублей в соответствии с условиями договора № 20/10 от 05.04.2018, а заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Так, учитывая, что основной деятельности должника являлась организация зрелищных мероприятий, оспариваемая сделка была направлена на рекламу деятельности общества с целью увеличения количества продаж культурно-массовых мероприятий.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.09.2022 указал, что: «финансовые результаты от хозяйственной деятельности должника увеличивались».

Указанное, в том числе, свидетельствует о результативности такой рекламы.

ФИО1 также указал, что должник не признавал задолженность перед ГУП «Московский Метрополитен», возражал против удовлетворения исковых требований и осуществлял судебную защиту, а также, несмотря на несогласие с вменяемой задолженностью кредитора, должник, действуя разумно и добросовестно, осуществлял платежи во исполнение требований ГУП «Московский Метрополитен», с расчетом, что если в удовлетворении требований кредитора будет отказано, то с последнего возможно будет взыскать неосновательное обогащение.

Так, должник осуществлял следующие платежи в пользу ГУП «Московский Метрополитен»:

- 27.11.2017 оплачено кредитору 1 429 539, 40 руб.;

- 25.12.2017 оплачено 1 949 995,83 руб.;

- 26.01.2018 оплачено 1949 995,83 руб.

Получив вышеуказанные транши, 04.05.2018 ГУП «Московский Метрополитен» возвратил единоразовым платежом все денежные средства, полученные от должника, без сопроводительного письменного изложения своей позиции.

Таким образом, договор оказания услуг № 20/10 от 05.04.2018 был заключен в период, когда должник осуществлял возврат денежных средств, который кредитор по своей субъективной причине возвратил, что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, должник вел хозяйственную деятельность, которая подтверждается увеличением количества продаж мероприятий, где с 2017 года в расположении должника появились три новые площадки на территории города (Концертный зал «Измайлово», КЦ Москворечье, КЦ «Вдохновение»).

Также, с 2018 года проводились выездные туры в г. Тула и г. Калуга с мюзиклом «Остров сокровищ».

Наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд заявлением о собственной несостоятельности (определение ВС РФ N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020).

Довод о порочности сделки только лишь по причине аффилированности сторон является неосновательным, поскольку не всегда совершение сделки с аффилированным лицом свидетельствует о недобросовестном поведении (Определение Верховного Суда от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу А36-7977/16; Определение от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

ФИО1 также указал, что обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении сверки переданных документов от бывшего ликвидатора, об их количестве и составе, где по результатам ее проведения было выявлено, что документы по оспариваемым сделкам были переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи документов №3 от 25.12.2020, в котором Договор оказания услуг от 05.04.2018 № 20/10 фигурирует под номером 6.

Оказание услуг подразумевалось в виде изготовления рекламных листовок (Флаер), содержащих приглашение на грядущее мероприятие (приложение 3) в количестве 50 000шт., о чем указано в договоре (п. 3).

При проведении сверки переданных документов, их количестве и составе, конкурсный управляющий пояснил, что в силу большого объема бухгалтерской документации, спорный договор так и не был принят во внимание, что послужило причиной его отсутствия в материалах обособленного спора.

Помимо акта приема-передачи документов №3 от 25.12.2020, конкурсному управляющему были переданы документы актами от 05.06.2020 и 22.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 суд предложил конкурсному управляющему должника представить в материалы дела мотивированный отзыв на жалобу ФИО1

Вместе с тем, письменной позиции конкурсный управляющий в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, доводы ФИО1 в установленном законом порядке не опроверг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, отсутствие у него документации, подтверждающей факты расчетно-хозяйственной деятельности Должника, с учетом действующих положений норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Более того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки, на который ссылается управляющий, не свидетельствует о необоснованности перечислений в условиях представления, с учетом повторного рассмотрения спора, достаточной совокупности доказательств, подтверждающей реальность правоотношений. Спорные платежи не являлись займом или компенсационным финансированием, а представляли собой оплату Должником услуг, оказанных ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу №А40-29362/20 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в рамках дела №А40-29362/20 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу №А40-29362/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Иванова

 

С.А. Назарова