ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-2695/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Офисный складской центр»: ФИО1 по дов. от 25.09.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 18.12.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: ФИО2 по дов. от 17.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Офисный складской центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-2695/23

по иску ООО «Офисный складской центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный складской центр" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - строение общей площадью 2035,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003010:1095 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица –Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3371 площадью 1763 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 13.08.2018 77:04:0003010:3371-77/004/2018-1.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 1879,2 кв. м.

По состоянию на 2005 год по указанному адресу ГБУ "МосгорБТИ" было учтено здание площадью 125,4 кв. м.

Данное строение не поставлено на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-185137/21 по иску Правительства Москвы и Департамента к истцу о признании здания площадью 1879,2 кв. м самовольной постройкой и его сносе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-185137/21 в удовлетворении исковых требованиях отказано. 

Впоследствии истцом проведены кадастровые работы по объекту и подготовлен технический план с целью внесения изменения здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1095 в части общей площади и этажности в кадастр недвижимости. Площадь и этажность изменилась в результате реконструкции объекта недвижимости, увеличен первый этаж, а также надстроен второй этаж и мансарда. На первом этаже произведена перепланировка. Площади приведены в соответствие с приказом Росреестра от 23.10.20 № П/0393 и составляют 2035,2 кв. м.

Кроме того, в ЕГРН содержаться сведения о помещениях с кадастровыми номерами 77:04:0003010:2436; 77:04:0003010:2437; 77:04:0003010:2438; 77:04:0003010:2439, 77:04:0003010:2440; 77:04:0003010:2441; 77:04:0003010:2442, расположенных в здании с кадастровым номером 77:04:0003010:1095, в результате реконструкции и перепланировки первого этажа здания - помещения прекратили свое существование.

Здание расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 77:04:0003010:3371, находящимся в собственности  истца, и 77:04:0003010:119, находящимся в аренде у иного лица- ООО «Инсолар-30» на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № М-04-510019.

Согласно пункту 8.3 договора аренды земельного участка при отсутствии возражений арендодателя договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной арендной платой.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка является действующим.

Истец указал, что так как документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности, у истца отсутствуют, то государственная регистрация права собственности истца в административном порядке не представляется возможной.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретенный земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А40-185137/2021 в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой  и сносе здания общей площадью 1879,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 № 021-СТЭ по результатам натурных осмотров и анализа материалов дела признаков реконструкции, нового строительства не выявлено, индивидуально-определенные признаки арендуемого здания не изменялись. Разница связана с некорректным подсчетом площади экспертами ООО "ПГС". В результате исследований установлено, что в здании по адресу: 

<

...>, строительных работ не проводилось, и общая площадь здания не изменялась. Таким образом, новые помещения в период с 1.02.2022 по 17.01.2024 не возводились.

Указанное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ГрдК РФ).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Следовательно, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорное здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:04;0003010:3371 и частично расположено на ином земельном участке 77:04:0003010:119, который находится в собственности города Москвы и предоставлен другому лицу (ООО "Интерсолар-30") на праве аренды, общество не обладает таким правом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером 77:04:03010:119 - город Москва утверждает об отсутствии волеизъявления на предоставление своего имущества для реконструкции и увеличения площади расположенного на земельном участке объекта. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что воля собственника земельного участка на предоставление его под реконструкцию объекта отсутствовала.

Вывод судов по делу № А40-185137/21 о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, не принят судом во внимание, поскольку вопрос проведения реконструкции объекта в указанном деле не исследовался, отказ в иске обусловлен истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не означает, что объект не обладает признаками самовольной постройки при установленном факте реконструкции здания.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты судебных экспертиз по настоящему делу и по делу № А40-185137/21, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что спорный объект возник в результате реконструкции, в связи с чем является самовольной постройкой.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до ее начала или в период произведения работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем право собственности на него не может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом по делу № А40-185137/2021 было установлено, что по состоянию на 24.11.2017 здание было сконструировано и уже имело фактические технические параметры.

С настоящим иском истец обратился 11.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-2695/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева