ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18859/2024-ГК

Дело № А40-240227/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-240227/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс»

(ОГРН: 

<

***>, 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, б-р Адмирала ФИО1, д. 18Б, помещ. 3/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний»

(ОГРН: 

<

***>, 117624, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, диплом ВСВ 0249807 от 01.03.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» (далее –                          ООО «ВТА-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний» (далее – ООО «Домашний», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> от 03.04.2023 года № 25 недействительным, применении к договору и отношениям, урегулированным данным договором последствия недействительности сделки, не порождающим правовых последствий, путем возврата сторон ООО «Домашний» и ООО «ВТА-Ресурс» к отношениям, урегулированным договором аренды от 01.04.2013 года № 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни генерального директора истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд, по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, однако заявитель жалобы не воспользовался правом направить для участия в рассмотрении дела иного представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между ООО «ВТА-Ресурс» (арендодатель) и ООО «Домашний» ( арендатор) заключен договор аренды     № 25, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 875,1 кв.м по адресу Москва, ул. Ливенская, д.11 с условием ежемесячной оплаты арендной платы в размере 86000 рублей. 

Согласно отметке о регистрации, договор зарегистрирован 09.04.2013. 

По условиям статьи 4 договора он действует до двадцать первого марта             2018 года. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 срок договора продлен с даты регистрации соглашения на 5 лет. 

Доказательств регистрации соглашения не представлено, равно как и выписок из ЕГРН, содержащих сведения об обременениях в отношении объекта аренды. 

Сторонами 03.04.2023 подписан договор от 01.04.2023 № 25, по условиям которого арендатору передано в аренду помещение по тому же адресу площадью 752,8 кв.м сроком до 29.02.2024. 

Размер арендной платы установлен 400 000 рублей в месяц. 

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 03.04.23 помещение передано. 

Истец ссылается на то, что отказался от договора от 01.04.2013 № 25, а в ответ на данное уведомление получил от ответчика копию договора от 03.04.2023 № 25, подлинник которого у истца отсутствует.

Истец указывает на то, что данный договор подписан фиктивно (по сути после получения законного уведомления об освобождении нежилого помещения в рамках и в соответствии с заключенным договором аренды от 01 апреля 2013 года), дата его фактического подписания не соответствует дате указанной в договоре, стороной по которому на тот момент выступил бывший генеральный директор ФИО3 трудовые отношения с которым были на тот момент прекращены и который вступил в сговор с арендатором (ООО «Домашний»), факт заключения данного договора не нашел своего отражения ни в одной из отчетной документации ООО «ВТА-Ресурс» и не был учтен, экземпляр данного договора отсутствует у Общества и бывшим генеральным директором (ФИО3) не передавался при передачи дел в связи с расторжением с ним трудовых отношений.

Оспариваемая сделка не имела под собой экономического содержания, была совершена сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, учитывая что на момент её подписания ФИО3 уже не являлся генеральным директором                    ООО «ВТА-Ресурс» и не мог действовать от имени и в интересах общества, трудовые отношения с которым были прекращены 10 мая 2023 года, действия выступивших в качестве сторон недействительной сделки были направлены исключительно для придания видимости существования отношений между сторонами договора на новых условиях (не согласованных и не утверждённых в действительности), нацелено на обеспечение возможности дальнейшего обращения с требованиями материального характера о взыскании с ООО «ВТА-Ресурс» предполагаемого мнимого ущерба причинённого расторжением договора аренды, была заключена на крайне невыгодных для общества условиях.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (т.е. оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания её таковой не считается действовавшим добросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у стороны второго экземпляра договора само по себе не свидетельствует о том, что такой договор сторонами не подписывался. 

Доказательств того, что от истца договор подписало лицо, которое на 03.04.2023 не являлся директором истца, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора не заявлено. 

По акту от 18.06.2023 помещение принято арендодателем, при этом в акте указано, что возвращается помещение, ранее переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013. 

Поскольку истец заявил в одностороннем порядке об отказе от договора от 01.04.2013, указанный договор прекращен, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца «о возврате сторон ООО «Домашний» и                                ООО «ВТАРесурс» к отношениям, урегулированным договором аренды от 01.04.2013 года № 25. 

Основания признания недействительным договора №25, подписанного сторонами 03.04.23, истцом не доказаны.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав оспариваемый договора, сопоставив его с другими доказательствами по делу, пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недействительности сделки, ходатайство о фальсификации не заявлено, оснований для проведения экспертизы, как на то указывает истец, не имеется.

Доводы в части отсутствия регистрации договора в журналах                                     ООО «ВТА-ресурс», отсутствие в документации второго экземпляра договора, оспаривание наличие действий сторон по исполнению договора аренды, родственности отношений генерального директора ООО «Домашний» и бывшего директора                     ООО «ВТА-ресурс», подписания договора задним числом, когда полномочия генерального директора ФИО3 уже прекращены, не свидетельствуют о недействительности сделки и не подтверждают обоснованность заявленных требований.

В подтверждение доводов жалобы, истцом было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда они возвращены заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-240227/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово,    б-р Адмирала ФИО1, д. 18Б, помещ. 3/1) в доход федерального бюджета 3000                         (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Панкратова Н.И.