ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10611/2020

Дело № А40-12453/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» января 2020г.

по делу № А40-12453/2019, 

по иску ООО "СНАБИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019г. исковое заявление удовлетворено частично. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40- 12453/19 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-12453/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 23.09.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Снабинвест» о взыскании судебных расходов. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 152104 руб. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы Заявление ООО «Снабинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО «СГ-Транс» в пользу ООО «Снабинвест» судебные расходы в размере 117.104 (сто семнадцать тысяч сто четыре) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился АО "СГ-ТРАНС"  и   подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Взыскав 98091,87 рублей.

Заявитель ссылается на необходимость пропорционального удовлетворения требований истца со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Стороны  своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы,  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ООО «Снабинвест» понесены судебные расходы в размере 152.104 руб. 00 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 42.104 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 110.000руб

Довод заявителя  о необходимости пропорционального удовлетворения требований истца со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так как исковое  заявление удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным в части взыскания 75.000руб. 

Учитывая длительность и характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 42.104 руб. в полном объеме, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб., всего в сумме 117.104руб. 

Суд апелляционной инстанции   не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "СГ-ТРАНС".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «13» января 2020г.по делу № А40-12453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяМ.Е. ФИО1