Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65599/2019

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", 191011, Санкт-Петербург,  улица  Садовая, дом 22/2, литер А, помещение 8-Н;  ОГРН 1107847354625

ответчик закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя",  198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные  острова, дом  12, литер А; ОГРН 1047808027277

о взыскании 375 250 руб., в т.ч. 187 625 руб. задолженности по договору  о предоставлении в эксплуатацию строительных  машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 № 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018, 187 625 руб. неустойки за просрочку платежа  по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019, а также 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее  - ООО "Ренессанс"),  обратился  в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие Метростроя" (далее  - ЗАО "АТП Метростроя")  о взыскании 375 250 руб., в т.ч. 187 625 руб. задолженности по договору  о предоставлении в эксплуатацию строительных  машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 № 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018, 187 625 руб. неустойки за просрочку платежа  по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019, а также 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил  частичный отказ от требований к ответчику о взыскании 187 625 руб. задолженности по договору  о предоставлении в эксплуатацию строительных  машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 № 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018;  требование  о взыскании с ответчика 187 625 руб. неустойки за просрочку платежа  по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, правовую позицию по иску, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и снижении неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка  России до 19  390 руб. 36 коп.  В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что 04.06.2019, то есть до  предъявления иска в суд,   платежными поручениями № 25 и  №  33 ЗАО "АТП Метростроя" полостью оплатило   сумму  задолженности, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,5%  является явно завышенным, так как составляет годовую ставку в размере 180% годовых; при этом  ставки по кредитам для юридических лиц составляют от 9 до 15,25% годовых. Удовлетворение требований истца и взыскании неустойки в размере  187 625 руб., по  мнению ответчика,  в отсутствие  доказательств убытков, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на  то, что правовая позиция ответчика не может повлечь за собой снижения взыскиваемой неустойки ниже 187 625 рублей. Настаивая на данном размере неустойки, истец исходил из  того, что размер договорной неустойки (0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки) не является завышенным, а причина просрочки исполнения обязательства ответчиком не выходит за пределы обычных коммерческих рисков ответчика. Также  истец сообщил,  что до предъявления ответчику требования о взыскании неустойки, истец предоставлял ответчику разумное время для погашения задолженности без уплаты неустойки.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2018 года между сторонами заключён договор №47/08/18Т о предоставлении в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники с условием о посменной оплате эксплуатации (далее - Договор),  во исполнение которого в период с 24.08.2018 по 22.10.2018 истец предоставил ответчику в эксплуатацию автокран и манипулятор, за эксплуатацию которых ответчик был обязан уплатить 1 188 687 руб.  50 коп.

В соответствии с п. 5.6 Договора оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 7 календарных дней после получения заказчиком счет-фактуры.

В  подтверждение  факта  оказания услуг  истец представил  следующие УПД:

-   от 16 октября 2018 года №173 на сумму 73 875 руб.; 

- от 22 октября 2018 года №178 на  сумму 148 125 руб.; 

- от 22 октября 2018 года №178/1 на сумму 50 875 руб.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком срока  предварительной оплаты, предусмотренной п. 5.3. договора, или срока окончательного расчета,  предусмотренного  п.  5.5.  договора, исполнитель  имеет право требовать  от заказчика  уплаты неустойки в  размере  0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, путем выставления  соответствующего счета.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена неполностью  и с  просрочкой платежа, задолженность составила 187 625 руб.,  истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с  ответчиком, обратился  с настоящим иском в суд о взыскании 187 625 руб. задолженности по договору  о предоставлении в эксплуатацию строительных  машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 № 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018, 187 625 руб. неустойки за просрочку платежа  по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019.  

Между тем, 04.06.2019, то есть до  предъявления иска в суд, платежными поручениями № 25 и  №  33 ЗАО "АТП Метростроя" полостью оплатило сумму  задолженности, в связи  с чем, истцом в  ходе  судебного разбирательства  был заявлен частичный отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в  части взыскания суммы  основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то он принят  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности начислил  неустойку  с 01.11.2018 по 22.05.2019 исходя из того,  что последним днем для оплаты оказанных им услуг по трем УПД являлось  31.10.2018.

Ответчик  заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом  доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, учитывая, что сумма долга  погашена ответчиком до предъявления иска в  суд,  суд пришел к выводу о  возможности снижения неустойки до  19  390 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150,  151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять частичный отказ истца от требований к ответчику о взыскании 187 625 руб. задолженности по договору  о предоставлении в эксплуатацию строительных  машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 № 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018; производство по  делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"  19  390 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа  по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019, а также 6 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки в остальной части  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"  из федерального бюджета справкой  государственную пошлину в  сумме 3 871 руб., перечисленную по платежному поручению  № 45 от  18.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.