ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7335/2024

Дело № А40-207260/23

город Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-207260/23, по иску ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 528 792 руб. 76 коп. задолженности по договору                 № 49/2018-I от 05.10.2018 г., 21 382 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средств, рассчитанными по состоянию на 31.07.2023 г. с последующим начислением с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения судебного решения с Закрытого акционерного общества «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 по делу № А40-207260/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (субподрядчик) и ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (подрядчик) заключен договор подряда № 49/2018-I от 05.08.2018г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу напольного и постового оборудования устройств АТДП (автоматика и телемеханика движения поездов) по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1». 

Стоимость выполненных и подлежащих оплате по договору работ составила 30 575 855 руб. 17 коп. 

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами. 

Оплата по договору ответчиком произведена с учетом положений пункта 4.7 Договора, в соответствии с которыми подрядчик удерживает 5% от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5. Договора. 

В обеспечение гарантийных обязательств, в случае непредставления субподрядчиком в соответствии с пунктом 10.5. Договора банковской гарантии, подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся субподрядчику, при окончательном расчете, включая последний платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с пунктом 4.7. Договора, до истечения установленного договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5% от фактической цены договора. Объект, на котором истцом выполнены работы по договору, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-139000-008952-2019 от 30.05.2019г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Передача исполнительной документации по объекту истцом сдана в полном объеме, что подтверждается реестрами приемо-сдаточной документации, сопроводительными письмами в адрес ГУП «Московский метрополитен», в адрес АО «Мосинжпроект» о направлении исполнительной документации, что подтверждается представленными материалами дела. 

Ответчиком по истечении гарантийного срока, сумма гарантийного удержания в размере 1 528 792 руб. 76 коп. истцу не возвращена. 

Также указанная сумма гарантийного удержания подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года. 

В связи с неисполнением обязательства по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023г. с требованием об оплате задолженности в виде невозвращенной суммы гарантийного удержания. 

Ответчиком требование истца об оплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиков обязательств по договору, подтверждён представленными в дело доказательствами.

Задолженность ответчика составила 1 528 792 руб. 76 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 528 792 руб. 76 коп. задолженности удовлетворены правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2023 г. в размере 21 382 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов с 01.08.2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения. Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г.    № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2023 г. по дату фактический оплаты долга заявлено правомерно, поскольку денежные средства истца не возращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-207260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                А.Л. Фриев