АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11332/2017

г. Ставрополь

11 октября     2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября   2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме   11 октября 2017 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий «Ланит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               7 611 592 руб. 31 коп., государственной пошлины в размере 61 058 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика  ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 № 22, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,  

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество Лаборатории новых информационных технологий «Ланит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               7 611 592 руб. 31 коп., государственной пошлины в размере 61 058 руб.

             Представитель истца в судебное заседание не явился.  

 Представитель ответчика поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву, просила в удовлетворении требований отказать.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  12.10.2012  между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Заказчик) и ЗАО «ЛАНИТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 29434/3, по условиям которого последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по титулу: «Модернизация системы сбора и передачи телеинформации (ССПИ) II этап на электросетевых объектах Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии с Техническим заданием на конкурс (приложение №1), проектно-сметной документацией к конкурсу, утвержденными Заказчиком и сдать результаты работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его».

Порядок оплаты и взаиморасчетов между сторонами определен статьей 4 вышеуказанного договора и состоит в следующем: текущие платежи выплачиваются Заказчиком поэтапно за полностью выполненный этап работ:

- по строительно-монтажным работам в размер 75% от стоимости работ, указанных вактах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимостивыполненных работ по форме № КС-3, в течение 210 (двухсот десяти) банковских дней cqдня подписания актов сдачи-приемки работ;

-   в размер 65% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии сподписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ, в течение 210 (двухсот десяти)банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Цена договора определена   сметой расходов выполнения работ и составляет   169950000  руб. 27 коп.

По состоянию на 01.01.2015 ЗАО «ЛАНИТ» свои обязательства по договору подряда выполнило на сумму 169 950 000 руб. 02 коп.  Выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 года по делу А63-2655/2015.

   Указанным решением подтвержден факт просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы. 17.06.2016 заказчиком произведены платежи в сумме 169 950 000 руб. 02 коп.

   За просрочку оплаты работ истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 611 592 руб. 31 коп. по дату оплаты - 17.06.2016.

Истцом  в рамках досудебного (претензионного) порядка в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» 14.12.2015 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в рамках выполнения договора подряда №29434/3, которая ответчиком получена 14.12.2015, но оставлена без удовлетворения.

  В связи с неоплатой    процентов  в досудебном порядке истец обратился  в суд.  

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

   По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

  Закрытое акционерное общество Лаборатории новых информационных технологий «Ланит», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск  о взыскании 67 752 077 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 29434/3 от 12.10.2012 по следующим этапам: №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу № А63-2655/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, уточненные исковые требования  удовлетворены. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, взыскано в пользу закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий  «Ланит», 

<

...> 749 135 руб. 27 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины.

          Также закрытое акционерное общество лаборатория новых информационных технологий «Ланит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы договорной пени в размере 8 024 914 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 63 124 руб. 27 коп.

Решением от 16.02.2017 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества лаборатория новых информационных технологий «Ланит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы пени по договору от 12.10.2012 № 29434/3 в размере 8 024 914 руб. за период с 22.11.2016 по 17.06.2017, а так же 63 124 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за тот же период, что и требование о взыскании пени.

  В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

  Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылки истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2017  №306-ЭС17-621 в обоснование доводов о возможности применения двух мер гражданско-правовой ответственности  за один и тот же период  не принимаются судом.

В данном Определении сделан вывод о возможности выбора вида применимой ответственности при обращении с иском  в суд. Так, указано, что «в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ».

   В определении подтверждено, что истец вправе избрать вид применимой ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами либо пени, установленной договором.

  Выбор вида ответственности принадлежит истцу и был им реализован при обращении в суд по делу № А63-14481/2016 с требованием о взыскании неустойки.

   Таким образом, обращаясь в данном деле с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец фактически просит применить двойную ответственность для ответчика, просрочившего платежи за выполненную работу. В удовлетворении таких требований следует отказать.

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              В удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина