ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8998/2024

город Воронеж

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.                                                                                        

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2024 по делу № А48-8998/2024, рассмотренному по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Богородицкая средняя общеобразовательная школа Хотынецкого района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2024, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

  при участии взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области),  

                               УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – Богородицкая средняя общеобразовательная школа Хотынецкого района Орловской области (далее – должник, МБОУ - Богородицкая СОШ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Орловской области (далее –  СОСП по Орловской области) ФИО1  о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований уменьшения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ФИО1 от 17.06.2024 на основании исполнительного документа – акта УФНС России по Орловской области от 14.06.2024 №436, в отношении МБОУ - Богородицкая СОШ возбуждено исполнительное производство № 150255/24/98057-ИП, с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое было направлено в личный кабинет ЕПГУ МБОУ - Богородицкая СОШ  и прочитано последним 17.06.2024 (л.д.59-62).

28.06.2024 и 16.07.2024 часть основного долга в сумме 946 268,75 руб. была оплачена заявителем.

Поскольку, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 16.07.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75 626,53 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора МБОУ - Богородицкая СОШ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должникаорганизации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2024 № 150255/24/98057-ИП направлено в личный кабинет ЕПГУ МБОУ - Богородицкая СОШ и прочитано последним 17.06.2024.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, а также в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из изложенного, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, частичное погашение задолженности, иных существенных обстоятельств, при доказанности тяжелого финансового положения МБОУ - Богородицкая СОШ с учетом особенностей его финансирования и чрезмерности взыскания исполнительского сбора в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно снизил  исполнительский сбор по исполнительному производству от № 150255/24/98057-ИП от 16.06.2024 на одну четверть, до   56 719,89 руб.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2024 по делу № А48-8998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           Е.А. Аришонкова