ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-81276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Расчетный Дом» - ГК «АСВ» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Зеркально-стекольная мастерская» - ФИО2-доверенность от 24.05.2017, ФИО3-доверенность от 07.04.2016

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Расчетный Дом» - ГК «АСВ»

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 28.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Расчетный Дом» - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Расчетный Дом»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Расчетный Дом» (далее – КБ «Расчетный Дом» (ООО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 возбуждено производство по обособленному спору о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Зеркально-стекольная мастерская» (далее – ООО «Зеркально-стекольная мастерская») перед КБ «Расчетный Дом» (ООО) в размере 80 000 000 руб. 00 коп., вытекающей из договоров о предоставлении кредитной линии от 01.09.2014 N 42-ком, от 10.04.2015 N 11-ком, путем передачи Банку векселей обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (вексель Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008) и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением нежилого здания, расположенного по адресу: 117186, 

<

...>, общей площадью 3650,1 кв. м, (кадастровый номер 77:06:0002018:1056), а также запретить ООО «Зеркально-стекольная мастерская» отчуждать, обременять указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что доводы имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению ущерба должнику. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представитель ООО «Зеркально-стекольная мастерская» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-81276/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 

С.А. Закутская