АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14622/2018

г. Тюмень

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября  2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТЕРМ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС»

о взыскании 3 586 800 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 года ( после перерыва не явилась).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ТЕРМ» (далее - истец, ООО «НЕО-ТЕРМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС» (далее - ответчик, ООО «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС») о взыскании задолженности в размере 3 416 000 рублей по договору от 29.12.2017 №192, а также 170 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-14622/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить действительную волю сторон, выраженную при заключении договора, на установление требований к индивидуализации переданного товара, порядку его приемки и оформлению актов о выявленных недостатках, установить обстоятельства нарушения требований к качеству товара, правильно распределить бремя доказывания причин возникновения его недостатков, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ следует установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд определением от 16.05.2019 указал сторонам на необходимость изложения письменной позиции по делу, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25 апреля 2019 года.

В частности, суд указал Истцу и Ответчику: выразить свое мнение относительно действительной воли сторон, выраженной при заключении договора, на установление требований к индивидуализации переданного товара, порядку его приемки и оформлению актов о выявленных недостатках. Уточнить свои позиции по заявленному спору, с учетом выводов Постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 апреля 2019 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Металл Комплекс» (поставщик) и ООО «Нео-Терм» (покупатель) 29 декабря 2017 года заключен ( т.1.л.д.34) договор № 192 поставки трубы НКТ 114х7 гр.пр.Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м, с доставкой, в количестве 2440 м по цене 1400,00 рублей с НДС, на сумму 3416000,00 рублей. Условиями спецификации № 1 (т.1.л.д.38) установлено, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и не восстановленным, произведенным не ранее января 2017 года. Товар поставляется партиями до 09.01.2018 (первая партия) и до 15.01.2018 (вторая и третья партии) силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: г.Тобольск, Соколовский водозабор. Покупатель оплачивает 50% стоимости товара  в порядке предоплаты и оставшиеся 50% после наступления последнего из событий: после поставки 1 партии товара и после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке 2 и 3 партий товара, осмотра готовности 2 и 3 партии товара покупателем на складе поставщика. Гарантийный срок на товар стороны определили в 12 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, определенном Инструкцией № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств товара условиям договора производится в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем. 

Под приемкой по качеству и комплектности в частности понимается приемка путем визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов. 

Претензии по качеству и комплектности согласно пункту 4.2 договора не принимаются и удовлетворению не подлежат, если недостатки товара обнаружены после сроков, установленных договором. 

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о недостатках товара, поставщик к течение срока, не превышающего срока поставки на соответствующий товар, с момента составления акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 4.3 договора). 

Покупателем внесена предварительная оплата по договору в сумме 1 708 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 4705. Оставшиеся 50% оплачены обществом «Нео-Терм» после поставки поставщиком 1 партии товара и получения уведомления о готовности к отгрузке 2, 3 партий товара в размере 1 708 000 рублей платежным поручением от 05.02.2018 № 244.  Общая сумма оплаты составила 3 416 000 рублей 

Общество «Нео-Терм» самостоятельно отобрало образцы товара и направило их на исследование. 

В соответствии с заключением от 20.08.2018 № 22 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области представленные образцы соответствуют трубам НКТ по ГОСТ 633-80, имеют степень значительного эксплуатационного износа (товар находился в эксплуатации сроком от 10 до 50 лет), использование  в качестве водоподъемной трубы для скважины на водозаборе не допускается. 

В связи с изложенным покупатель направил поставщику претензию от 07.08.2018 с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за него денежных средств. Данная претензия была предъявлена в пределах гарантийного срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора поставки №192 от 29.12.2017 (спецификация - Приложение №1) следует, что сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из позиции истца, заключая договор №192, он не выражал намерение на приобретение бывшего в употреблении оборудования.

Анализируя буквальное толкование условий договора поставки №192 с Приложением №1 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, а не бывшего в употреблении. Спецификацией №1 от 29.12.2017 года к Договору поставки №192 от 29.12.2017 года стороны согласовали характеристики товара, подлежащего поставке: наименование – труба, НКТ 114*7 гр.пр.Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м., с доставкой , количество – 2440 м., цена с НДС 1 400 рублей, общей стоимостью 3 416 000 рублей.  

Довод ответчика о том, что трубы, прошедшие экспертизу не являются продукцией, которая была поставлена ООО «Металл Комплекс» в рамках заключенного договора, отклонен судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств. 

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара. 

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали проведение приемки товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией № П-7. Абзац второй пункта 16 Инструкции № П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора. 

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Истцом соблюдены требования при принятии товара, предусмотренные договором поставки №192 от 29.12.2017 года. Так, поскольку недостатки товара носили явный (визуально определяемый) характер, при принятии товара истцом была сделана отметка в транспортной накладной о выявленных недостатках. В накладной №1 от 10.01.2018 года было указано, что при визуальном осмотре выявлено, что трубы имеют дефекты, а именно: на внутренней и внешней поверхностях имеются явные следы ржавчины. На внешней стороне труб также имеются явные покрытия. Требуется дополнительная диагностика. Также факт поставки бывшего в употреблении оборудования зафиксирован   протоколами КХА №589/18-О(Т) и №590/18-О(Т)  от 02.08.2018 года, составленными филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Учитывая, что в договоре поставки № 192 не была согласована поставка бывших в употреблении труб, такая поставка является существенным нарушением условий договора.

При рассмотрении дела Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве экспертов судом избраны предложенные истцом кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года по делу определено провести судебную экспертизу металла труб НКТ 114*7 гр.пр.Е (ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 мм, являющихся предметом договора № 192 от 29.12.2017 года и находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Северная, д.10 (база ООО «Нео-Терм»). Поручено провести экспертизу ФИО4, ФИО5 экспертам  ООО «Инженерно – диагностический центр «Ресурс».

Поставить перед экспертами следующие вопросы:  

- определить наличие, либо отсутствие износа трубы, степень износа, наличие следов использования.

- установить, являются ли трубы новыми, бывшими в употреблении, либо восстановленными.

- определить соответствие, либо несоответствие труб ГОСТу 633-80 и иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду продукции.

В материалы дела представлено экспертное заключение (т.3, л.д.103).

В экспертном заключении указано, что результаты исследования образцов труб № 1 и № 3 позволяют сделать следующие выводы:

- Труба №1 из углеродистой стали имеет значительную степень коррозионного износа по механизму язвенной (питтинговой) коррозии с углекислотным контролем. Труба №3 не имеет коррозионного износа и других дефектов, ее состояние оценивается как удовлетворительное. 

- Труба №1 и №3 являются бывшими в употреблении. Состав коррозионных отложений и характерные признаки протекания коррозионных процессов указывают на эксплуатацию труб для транспортировки водных растворов и нефтепродуктов.

-  Труба №1 не соответствует ГОСТ 633-80 и не является НКТ. Труба №3 удовлетворяет требованиям ГОСТ 633-80, предъявляемым к НКТ.

Вышеперечисленные дефекты прямым образом свидетельствуют об использовании ранее труб по назначению, данные трубы являются бывшими в эксплуатации.

В подтверждение квалификации экспертов в материалах дела имеется  диплом ФИО5 от 20.06.2001 года по квалификации инженера по специальности «Материаловедение в машиностроении», диплом ФИО4 от 01.06.2001 года по специальности техника и технологии по направлению «Технологические машины и оборудование».

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит необходимые сведения об объекте оценки, выводы эксперта мотивированны и подтверждаются представленными фотографиями, в подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие доказательства, в связи с чем принимается судом как доказательство поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора поставки № 192 от 29.12.2017 года.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, требование о возврате денежных средств уплаченных за товар по договору поставки № 192 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 170 800 рублей за период  с 08.08.2018 года по 30.09.2018 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных настоящим договором, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного товара в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей Спецификации, по которой Поставщиком  было нарушение сроков.

На основании п.3 Спецификации №1 товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и не восстановительным, произведенным не ранее января 2017 года, не находится под залогом, арестом, не быть предметом исков третьих лиц либо исков заявленных в будущем в отношении каких-либо вещных прав на товар.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также нарушением сроков устранения недостатков товара, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 184 464 рублей за период с 08.08.2018 года по 30.09.2018 года.  Предельный размер пени составляет 5% от 3 416 000 рублей, то есть размер пени составляет 170 800 рублей.   

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 170 800 рублей за период с 08.08.2018 года по 30.09.2018 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 934 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 560 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металл Комплекс» 3 416 000 рублей – долга, 170 800 рублей – пени, 46 934 рубля – расходов по уплате государственной пошлине, 57 560 рублей – расходов на оплату проведения экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

                     Макаров С.Л.