﻿611/2020-52878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года Дело № А56-93287/2019  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 24.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛиК-Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу   № А56-93287/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес:  197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, ОГРН 1027806860707,  ИНН 7812014120 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛиК-Мед», адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе,  д. 16, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН 1127847388272, ИНН 7810877113 (далее –  Общество), о взыскании 600 778 руб. 30 коп. неустойки по государственному  контракту от 14.02.2017 № Ф.2017.50954/25.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания  неустойки отсутствуют, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений  условий спорного контракта; суды неправомерно отклонили ходатайство  ответчика о снижении спорной суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта  от 14.02.2017 № Ф.2017.50954/25 Общество (поставщик) приняло на себя  обязательства осуществить поставку специальных средств при нарушениях  функций выделения (дренируемых калоприемников) для инвалидов в 2017 году  в установленный контрактом срок, а Учреждение (заказчик) обязалось товар  оплатить.  

Пунктом 1.3 Технического задания (Приложения № 2 к контракту)  предусмотрено, что поставщик обязан передавать изделия получателям по  месту нахождения пунктов приема получателей, которые должны быть  организованы поставщиком в Санкт-Петербурге на момент заключения  контракта, либо с доставкой на дом (по выбору получателя при наличии  письменного заявления в адрес поставщика с указанием адреса доставки и  телефона).  

Количество пунктов - не менее 7 (семи) на территории Санкт-Петербурга.  

Пункты приема должны быть оборудованы пандусами для передвижения  инвалидов, и туалетными комнатами, оборудованными для посещения  инвалидами.  

Пунктом 5.4 контракта определено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств  по контракту, начисляется штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены  контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до  

50 000 000 руб. 

Согласно актам выборочной проверки от 22.02.2017 и 11.04.2017  поставщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 1.3 Технического  задания (Приложение № 2 к контракту), а именно: не обеспечен  беспрепятственный проход и передвижение в пунктах для инвалидов; пункты  приема не оборудованы пандусами; туалетные комнаты не оборудованы для  посещения инвалидами.  

Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 1.3 Технического  задания контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе  заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 5.4 контракта установлена ответственность ответчика за  неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 600 778 руб. 30 коп.  

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик не выполнил требования пункта  1.3 Технического задания контракта, проверив расчет неустойки, признали  обоснованным начисление ответчику спорной суммы неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, в отсутствие  допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не нашли правовых оснований для снижения  спорной суммы неустойки.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам  материального и процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии  предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении  кассационной жалобы ему отказано, с Общества в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-93287/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛиК-Мед» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Мед»,  адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. «А», пом. 6-Н,  ОГРН 1127847388272, ИНН 7810877113, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Судья П.Ю. Константинов