ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36894/2018

Дело № А40-39594/18

г. Москва

07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новый Импульс-50" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-39594/18, по исковому заявлению САО "ВСК"

к  ООО "Новый импульс-50"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "Новый импульс-50" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 270 руб. 03 коп., госпошлины в размере 2 331 руб.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 г., согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 3227ЕР, гос.номер с836нм777, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 3227ЕР, гос.номер с836нм777 принадлежит ООО «Новый импульс-50». 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan гос. номер 

<

***> владелец ФИО2., который застрахован в САО «ВСК», договор страхования № 160J0VO005365, вид полиса - каско. 

САО « ВСК» указанный случай был признан страховым, и выплатило ООО «Дженсер техцентр 5» за произведенный ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 194 970,03 рублей, согласно платежному поручению 87354 от 27.07.2016 г. 

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159 134,02 руб., а сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 130 661,46 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместила страховое возмещение в размере 136 700 рублей.

Истец, посчитав, что истцу не возмещен вред в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в сумме 58 270,03 рублей, обратился с претензией к ответчику.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) (далее - Закон), но так же вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 в редакции Закона на момент ДТП (п. 19 ст. 12 действующей редакции Закона)). 

С учетом норм Закона страховая компания виновного в ДТП лица, а в данном случае РСА, не обязана и не возмещает ущерб по износу комплектующих изделий транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Новый импульс-50» является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине ФИО1 и должно возместить истцу сумму в размере 58 270, 03 рублей (194 970,03 (сумма восстановительного ремонта) - 136 700,00 (лимит, выплаченный страховой компанией) = 58 270,03).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что поскольку, между ООО «Новый Импульс-50» и ООО «Росгосстрах» 02.02.2016 был заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Фургон рефрижератор, по которому ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 000 000 рублей, следовательно, требование о возмещении в порядке суброгации по настоящему делу должно быть предъявлено истцом только к страховой компании ответчика, а именно к ООО «Росгосстрах».

Между тем, Договором от 02.02.2016, заключенным между ООО "Росгосстрах" и ООО «Новый импульс-50», установлен лимит ответственности страховщика в размере 1 000 000 рублей, а так же безусловная франшиза - в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей (п.9 Полиса ДГО «Порядок выплаты страхового возмещения»).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, (в редакции утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" № 525хк от 25.09.2014), которые являются неотъемлемой частью договора от 02.02.2016, установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрено договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан гос. номер 

<

***> составляет 194 970,03 рублей. Таким образом, договор ДГО в данном случае не покрывает разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом, возмещенным страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО, поскольку данным договором предусмотрена франшиза в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. 

Согласно условиям, изложенным в договоре страхования № 71/16/150/957 от 02.02.2016 выплата страхового возмещения производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленным по ОСАГО. Лимит возмещения по ОСАГО применительно к спорному ДТП установлен в размере 400 000 руб. 

В рассматриваемом случае размер ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования от 02.02.2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Новый импульс-50».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-39594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев