АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7666/2023  «13» июня 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД,  ГОГОЛЯ УЛИЦА, 60, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 329 900 руб., при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 26.01.2023 ФИО2, паспорт, диплом,  от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара  по договору поставки от 18.10.2021 № 2322521/1312Д в размере 1 329 900 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве факт  

наличия просрочки поставки товара не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании истец представил пояснения по делу от 26.05.2023 и  05.06.2023, доказательства направления пояснений ответчику, исковые требования  поддержал, дал устные пояснения, считает размер неустойки соразмерным.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд пришел к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от 18.10.2021 № 2322521/1312Д на поставку материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, ассортименту, в качестве, в количестве,  по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации (Приложение   № 15 к Договору, далее - Спецификация).  

Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить трубы жаровые в  количестве 2 шт. общей стоимостью 4 433 000 руб. 02 коп. (Товар) в срок по 07.02.2022  (110 календарных дней с даты подписания договора), пункт назначения (базис поставки):  АО «Грузовой Терминал Осетрово» (Грузополучатель).  

Согласно п. 2 Спецификации датой поставки Товара является дата отметки  Грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).  

В нарушение указанных условий поставка товара осуществлена с просрочкой, что  подтверждается отметками Грузополучателя в транспортной накладной от 29.09.2022 №  36 в пункте назначения.  

В силу п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара,  предусмотренных Договором и Спецификациями (приложениями к Договору), Поставщик  уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок  Товара каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не  

поставленного срок Товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения  срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.  

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки Товара составляют 897 768  рублей согласно расчету, приведенному в таблице.  

Стоимость  

недопоставленного  товара с НДС, руб.  

Дата поставки по Договору 

Просрочка  

поставки 

товара за  вычетом  

периода 

моратория на  01.02.23, дней  

Пени (не более  30% от суммы  недопоставки),  

руб. 

Пени  

((стоимость  

товара X 0,3%)  х количество  дней  

просрочки),  руб.  

4 433 000, 02 

07.02.2022 

175 

1 329 900,00 

2 327 325,00  

Итого 

 

1 329 900 руб. 

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего  Договора, в том числе касающиеся его нарушения, подлежат разрешению в Арбитражном  суде Иркутской области по истечении 20 календарных дней с даты получения претензии  ответчиком.  

АО «ВЧНГ» направило претензию от 28.12.2022 № 17818 с требованием оплаты  неустойки в размере 1 329 900 руб.  

Поставщик 10.01.2023 направил ответ на претензию № 01/07 с предложением  снизить покупную цену Товара на 5%, с чем Покупатель не согласился.  

Таким образом, изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было,  что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 457 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ходе судебного разбирательства установлены нарушения сроков поставки товара.  Данный факт ответчиком не оспорен.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  Товара, предусмотренных Договором и Спецификациями (приложениями к Договору),  Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в  срок Товара каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не  поставленного срок Товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения  срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1.  Договора, статьи 330 ГК РФ, составляет 1 329 900 руб. за период 175 дня (из расчета: с  07.02.2022 по 31.03.2022 просрочка 52 дня; с 02.10.2022 по 01.02.2023 просрочка 123 дня).  

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК  РФ, указав, что договор был заключен на основании проведенной истцом закупочной  процедуры; при внесении изменений в положения Договора в части уменьшения размеров  штрафных санкций за нарушение сроков поставки путем подачи протокола разногласий к  Договору ответчик не имел бы возможности стать победителем процедуры закупки.  

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика, в котором  категорически оспаривал снижение неустойки судом, указав, что продавец при  заключении договора явно и недвусмысленно согласился со всеми условиями договора.  Установленный в договоре размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки) является наиболее встречающейся мерой ответственности за  нарушение обязательства и не превышает ставки неустойки, обычно применяемой в  деловом обороте.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы  и возражения сторон, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно  несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие  ставки кредитования.  

В данном случае суд учитывает, что АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" просрочено  исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела  бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально  наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по  договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Размер неустойки (пени) является диспаритетным, поскольку за просрочку поставки  товара для Поставщика предусмотрена ответственность виде пени в размере 0,3 % от  стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30  % от стоимости не поставленного в срок Товара, в то время как для Покупателя за  просрочку оплаты предусмотрена ответственность виде пени в размере 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от  неоплаченной в срок суммы (п.8.1.1. и 8.2. Договора).  

При заключении договора посредством закупочных процедур стороны лишены  равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе  предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг  условий заключаемого договора. Ввиду того, что размер ответственности сторон не  относится к числу существенных условий договора поставки, а проект договора  подготавливался истцом с учетом условий, предложенных ответчиком, то в данном случае  имеется нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных  условий о размере ответственности поставщика и покупателя, при которых поставщик  был поставлен в заведомо обременительное положение.  

Данная позиция также подтверждается материалами дела. 

Договор заключен на основании проведенной Истцом закупочной процедуры   № РН10609441.  

Согласно составу закупочной документации, участник закупки обязан подтвердить  следующие действия:  

- п.20 пп. 3.10 ппп. 3 (стр. 15) Блока 2 закупочной документации «Информационная  карта», установлены требования к содержанию, форме и составу коммерческого  предложения части заявки в виде дословно: «Участник Закупки обязан предоставить  подписанный со стороны Участника закупки проект Договора (Блок 6 «Проект  Договора»), который входит в состав настоящего документа и приложения к нему (в том  числе спецификации), а также документ, подтверждающий полномочия лица,  подписавшего Договор»;  

- п.3.5.3. «Блока 3 Закупочной документации «Общие условия и требования по  проведению конкурентной закупки»» (стр. 13) предусмотрено, что требования к условиям  договора устанавливаются Организатором закупки в п.10 Информационной карты, в том  числе о неизменности условий проекта договора (условия договора являются  обязательными).  

Во исполнение данных требований АО «ВЧНГ», Ответчиком подано гарантийное  письмо (исх. № 01/1243 от 09.07.2021г.), согласно которому АО «УНХМ» гарантирует  

безусловное подписание договора и приложений к нему (в том числе спецификации) в  редакции Заказчика в соответствие с требованиями тендерной документации в случае  победы в тендере.  

Таким образом, АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" не могло повлиять на положения  договора в части предусмотренной договором ответственности.  

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о  нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями  договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в  частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон  и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности  вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных  условиях и т.д.  

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено  возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и  вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор  присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента  условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик  нарушает закон.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.  

Более того, согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по  кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям,  приведенных на сайте Банка России (9,5% в декабре 2021 года, 7,42% в январе 2022 года,  11,19% в феврале 2022 года в Сибирском федеральном округе), размер договорной  неустойки в размере 0,3%, что как ранее указано, составляет более 100 % годовых, также  значительно превышает указанные процентные ставки.  

Тот факт, что то договором предусмотрено ограничение ответственности  поставщика в размере 30 процентов от стоимости просроченной поставки, не  препятствует суду в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон,  

конкретных обстоятельств спора определить величину снижения неустойки, не  ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.  

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости  и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к  нарушению основополагающих принципов российского гражданского права -  справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер.  

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка в размере  0,3% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение  обязательства, поскольку размер неустойки за просрочку поставки, равный 0,1%,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового  оборота в аналогичных правоотношениях.  

В данном случае, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая  компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки  из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,  что в денежном выражении составит 775 775 руб.  

Такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки и уравняет  положение сторон.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд  отказывает.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 299826 от 20.03.2023  уплачена государственная пошлина в сумме 26 299 руб.  

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска,  поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является правом суда.  

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 26 299 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" в пользу  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" неустойку в размере 775  

775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 299 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна