РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130768/23-27-939

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМАСТЕР" (119333, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2022)

о взыскании денежных средств в размере 120 998 руб. 63 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМАСТЕР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 100 000 руб., процентов в размере 5 998 руб. 63 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года между ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» (далее Истец) и ИП ФИО2 (далее Ответчик), был заключен Договор № 146/22 на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее - Договор).

По условиям Договора  Ответчик (Исполнитель по договору) был обязан выполнить ремонтно-отделочные работы фасада здания  (пп.1.2 Договора), а Истец оплатить сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (пп. 2 п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 г. к Договору 146/22).

На условиях Договора Истец (заказчик), с полным соблюдением условий Договора (п.3.3.1), надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел перечисление аванса Ответчику(исполнитель) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок оказания услуг по Договору согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 г. к Договору - с 25 апреля 2022 г. до 25 мая 2022 г.

31 мая 2022 г. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть аванс за невыполненные работы, необоснованно удерживаемый Ответчиком. Ответчик данное требование проигнорировал.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании аванса, но суд отказал в удовлетворении исковых требований (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189560/22-63-1445. 

При этом в мотивировочной части указал, что оценив представленные по делу доказательства и пояснения истца, суд установил, что ответчик к исполнению обязательств, предусмотренных договором, не приступил, истец не представил доказательства расторжения спорного договора в одностороннем порядке с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не установлено.

08 февраля 2023 г. Ответчику было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 146/22 от 23.04.2022 и его расторжении с 07.02.2023 г. с требованием возврата денежных средств до 27.02.2023 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 г по 17.02.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, при расчёте истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату поступления претензионного требования о возврате неотработанного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 146/22 от 23.04.2022 с требованием возврата денежных средств направлена в адрес ответчика почтовым оправлением с идентификатором 11933179020127, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 01.03.2023 г. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 г по 17.02.2023 г. в размере 5 998 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 07ТИ от 01.02.2023 г., акт № 23 от 20.04.2023 г., платежное поручение №64 от 19.04.2023 г. 

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 14 151 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2022) в пользу ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" (119333, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) аванс в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 151 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб. 

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова