Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5206/2020

г. Нальчик

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Гидрометаллург», г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №051/18-ДПО от 01.12.2018, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 23/167 от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» о взыскании:

- задолженности по договору №051/18-ДПО от 01.12.2018 в сумме 1 920 589 рублей 49 копеек за период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

- неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 1 883 рубля 66 копеек, а также с даты, следующей за датой, указанной в расчетах до фактической оплаты основной задолженности;

-  расходов по уплате госпошлины в размере 32 225 рублей.

В последующем, истец уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, и просил взыскать с ОАО «Гидрометаллург» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на основную задолженность в сумме 37 894 рубля 71 копейка, а также взыскать с государственную пошлину в размере 32 225 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что задолженность погашена до обращения ответчика в арбитражный суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

В судебном заседании 23.03.2021 был объявлен перерыв до 30.03.2021 – 16 часов 00 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования.

 Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» и открытым акционерным обществом «Гидрометаллург» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 051/18–ДПО от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические средства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Учет электрической энергии производится исполнителем ежемесячно путем определения объемов переданной электрической энергии в порядке, установленном сторонами и приложении №8 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за услуги, оказанные по настоящему договору, производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Пунктом 7 договора определен порядок определения и оплаты стоимости услуг, оказанных исполнителем по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (определен сторонами в приложении №12 к договору). 

За не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с разделом 8 договора.

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается: 

- актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года;

- счетом–фактурой №0003300/03 от 30.09.2020;

- актом сверки взаимных расчетов за период – сентябрь 2020 года;

- расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года.

На оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче общество выставило должнику счет-фактуру №0003300/03 от 30.09.2020 на сумму 1 920 589 рублей 49 копеек.

Поскольку ОАО «Гидрометаллург» обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного ресурса не исполнило, истец 26.10.2020 направил претензию № 13/01–00/2186–исх. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 920 589 рублей 49 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче в июне 2020 года подтверждается представленным в материалы дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года; счетом–фактурой №0003300/03 от 30.09.2020; актом сверки взаимных расчетов за период – сентябрь 2020 года.

Доказательств того, что обществом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком были представлены копии платежных поручений об оплате суммы задолженности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, а именно: поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, после принятия судом искового заявления к рассмотрению, то у истца сохраняется право взыскания штрафных санкций, рассчитанных на несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик в отзыве указал, что оплатил основной долг до принятия искового заявления в производство, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Проверив данный довод представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Гидрометаллург» погасил задолженность перед ПАО "Россети Северный Кавказ" платежным поручением №4803 от 16.12.2020 на сумму 6 732 592 рубля 74 копейки.

Также, ответчик погасил часть неустойки платежным поручением № 103 от 01.02.2021 на сумму 1 883 рубля 66 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.12.2020.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 6 732 592 рубля 74 копейки поступили в банк получателя 16.12.2020 – в день, когда исковое заявление было подписано и направлено (поступило) в арбитражный суд, следует признать задолженность погашенной после обращения истца за защитой нарушенного права в суд. Таким образом, за истцом сохраняется право на взыскание штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Однако, поскольку ответчиком частично оплачена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса платежным поручением № 103 от 01.02.2021 в размере 1 883 рубля 66 копеек, то заявленная ко взысканию неустойка (37 894 рубля 71 копейка) подлежит уменьшению на указанную сумму (1 883 рубля 66 копеек) и должна быть взыскана в размере 36 011 рублей 05 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет неустойки и период просрочки не оспорены, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что произведенный расчет неустойки был осуществлен истцом с применением ставки рефинансирования, равной 4,25%.

В тоже время, с 19 марта 2021 года Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования). С 22 марта 2021 года ключевая ставка составляет 4,50%.

Таким образом, расчет неустойки с применением действующей ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения, составляет большую сумму, нежели заявлено ко взысканию истцом.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем рассчитал суд, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме (за вычетом уплаченной суммы неустойки) – 36 011 рублей 05 копеек.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №81218 от 14.12.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 32 225 рублей.

С учетом удовлетворенных требований (неустойки в размере 36 011 рублей 05 копеек) размер госпошлины составляет 2 000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 225 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ».

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (уточненные) удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 21.10.2020 по 16.12.2020 в сумме 36 011 рублей 05 копеек.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 225 рублей 00 копеек (тридцать тысяч двести двадцать пять рублей ноль копеек) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №81218 от 14.12.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины .  

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                                Г.В. Садонцева