ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118354/2019

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергинои? Е.В.,

судей Шишовои? О.А., Петровои? В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: Публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» - не явился, извещен,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01октября 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (далее – ответчик, ПАО «ГАЗПРОМ», Общество) о взыскании 151 556 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование площади участка сверх предоставленной по Договору от 10.11.2017 № 790-001, 200 673 руб. 94 коп. убытков сверх возмещенных по соглашению от 10.11.2017 № 790-002. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной? ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требовании? отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ГАЗПРОМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ГАЗПРОМ» 151 556 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование площади участка сверх предоставленной по Договору от 10.11.2017 № 790-001, 200 673 руб. 94 коп., убытков сверх возмещенных по соглашению от 10.11.2017 № 790-002, ИП ФИО1 ссылался, что 10.11.2017 между Предпринимателем (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен Договор аренды части земельного участка №790-001 (далее – Договор). 

По условиям Договора Арендатору во временное владение и пользование была передана часть земельного участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711, расположенного по адресу: Рязанская обл., рн. Путятинскии?, с. Унгор (общая площадь передаваемого участка составила 36 595 кв.м.), категория земель: земли сельскохозяи?ственного назначения – для сельскохозяи?ственного производства, для строительства объекта: «II этап строительства. «Реконструкция газотранспортных мощностеи? для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки» в составе строи?ки «Реконструкция газотранспортных мощностеи? для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки» (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 №1). 

Согласно п. 2.1 Договора ставка арендной платы за 1 га. в год составляет 698 766 руб. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендная плата по Договору составляет 2 536 117 руб. 70 коп. 

Также 10.11.2017 сторонами заключено Соглашение №790-002 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (далее – Соглашение). 

Согласно п. 2 Соглашения общий размер убытков определен по соглашению сторон на основании отчета от 10.11.2017 № 6713/031117Ц-0093(1)/Ю06/0093 об оценке рыночнои? стоимости права пользования, размера упущенной выгоды и суммы затрат на биологическую рекультивацию составляет 4 796 644 руб. 98 коп. 

Как указал Предприниматель, в ноябре 2018 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711 установлено превышение Обществом используемои? площади земельного участка на 1 531 кв.м и выявлены объекты и повреждения грунтового слоя (траншеи с трубопроводом, грунтовые насыпи, грунтовые дороги, мусор), что препятствует использование участка по прямому назначению – для сельскохозяи?ственного назначения, в подтверждение чего истцом представлен Акт обследования земельного участка от 10.12.2018. 

Согласно расчету истца за пользование частью земельного участка площадью 1 531 кв.м. в отсутствие договорных отношении? в период с 10.11.2017 по 09.04.2019, ответчик неосновательно обогатился на сумму 151.556 руб. 52 коп. 

Также в связи с повреждением части земельного участка, занятого Обществом без заключения соответствующего договора, истцу были причинены убытки (реальныи? ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель) в размере 200 673 руб. 94 коп. 

В связи с данными обстоятельствами Предприниматель направил в адрес Общества досудебные претензии с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков. 

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определяет, что размер аренднои? платы устанавливается договором аренды. 

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшеи? во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать беститульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельныи? участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Статьями 29, 29.1, 30 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровои? деятельности» установлено, что кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемои? организации кадастровых инженеров. Статус саморегулируемои? организации кадастровых инженеров приобретается с даты включения сведении? о такой организации в государственный реестр. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия и компетенцию кадастрового инженера на проведение кадастровых работ,  акт обследования и фотоматериалы не содержат четкои? привязки границ нарушения (из фотоснимков не следует, что на них изображен земельныи? участок за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка), также не представлены сведения о модели и номере средства фотографирования, а также о дате изготовления снимков,  Акт обследования земельного участка не содержит описания методов, способов, приемов исследования; вынос в натуру границ спорных земельных участков, обремененных Договором, не производился; не указаны признаки нарушения границ арендованных Ответчиком участков и использования не арендованных частеи? участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711; сведении? о применении геодезических приборов или приборов геопозиционирования также не представлено,  кроме того, вышеуказанныи? акт составлен без участия представителя ответчика, и без уведомления арендатора. 

Таким образом, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований полагать, что Общество фактически занимает большую площадь земельного участка, чем та, что предоставлена ему по Договору не имеется. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовои? ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствии?, наступивших в имущественнои? сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условии? состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ установлено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линеи?ным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и почвоведческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А40-118354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина                 

Судьи:                                                                                               О.А. Шишова 

 

                                                                                                        ФИО2