Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6179/2019

30 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» (адрес:  423523, г Заинск, Республика Татарстан, Заинский р-н, ул Г.Тавлина 14А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш»  (адрес: 192029, 

<

...>/лит. В, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3.867.214 руб. 35 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 05.06.2017 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш»  3.736.027 руб. задолженности по Договору поставки № ПЭМ-112017 от 21.11.2017, 131.187 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора поставки № ПЭМ-112017 от 21.11.2017.

Определением от 20.02.2019 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных искровых требований относительно предмета спора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В обоснование заявления, ответчик указал, что затраты, вытекающие из спорного Договора, заложены в рамках исполнения сторонами настоящего спора Государственного контракта № 1718187375682554164000000 от 10.10.2017  на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство технической позиции изделия 14Ц034 на территории 

<

...> этап (шифр объекта 2146/5), заключенного Государственным заказчиком, в лице Министерства обороны Российской Федерации с Генподрядчиком – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор поставки № ПЭМ-112017 от 21.11.2017г. заключался непосредственно между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что от ответчика в адрес истца не поступало никаких рекламаций и претензий относительно исполнения договора истцом, а истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке электрооборудования. Поставленное Истцом электрооборудование отвечало всем параметрам, предъявляемым к такому виду электрооборудования, что подтверждается двумя Техническими отчетами по наладке и испытаниям электрооборудования. ООО «ТатЭК дляпроведения испытания поставленного оборудования заключило с ООО «Э-Лайн» договорподряда № 44-ТатЭК/ВУ от 25.12.2017г. на выполнение пуско-наладочных работ.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 21.09.2018г. (исх. № 38/8676) вадрес ООО «КЛМ Инжиниринг», ООО «ПитерЭнергоМаш», ООО «Волгостальконструкция»было направлено письмо об обеспечении присутствия уполномоченного представителя21.09.2018г. в 9.00 часов с целью проведения пуско-наладочных работ смонтированнойтрансформаторной подстанции и проверки работоспособности АВР. Ответчиком данное письмо-вызов было транслировано в адрес Истца для принятия участия в указанных работах. Истецсоответственно присутствовал при указанных испытаниях. О чем был составлен комиссионныйакт испытания АВР от 26.09.2018г. В указанном акте также отражено, что электрооборудованиенаходится в исправном состоянии, дефектов в работе электрооборудования не обнаружено.

Кроме того, 04.12.2018 Воинская часть № 26178, письмом исх. № 85/12/2018/337, обратилась в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», для проведения испытаний и подключения изделия к промышленной сети, просила осуществить вызов представителей Истца к 11.12.2018г. для проведения совместных пусконаладочных работ. Истец соответственно присутствовал при указанных работах. О чем был составлен комиссионный акт № 1 выполненных работ от 11.12.2018г. В указанном акте отражено, что параметры электропитания соответствуют требуемым значениям. Это также подтверждает, что электрооборудование находится в исправном состоянии, дефектов в работе электрооборудования не обнаружено.

Как установлено материалами дела, 21.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» был заключен Договор поставки № ПЭМ-112017.

В соответствии с условиями названного Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар - Блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на основании документов, указанных в п. 3.2 Договора, (п. 1.1. Договора)

Количество Товара, его стоимость, наименование Грузополучателя, сроки, место и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение №1). (п. 1.2. Договора)

ООО «ТатЭК» на условиях указанного выше Договора поставило ООО «ПитерЭнергоМаш» Блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП) в соответствии с  Приложением № 1 от 21.11.2017г. (Спецификация № 1) к Договору поставки № ПЭМ-112017 от 21.11.2017г. на сумму 7.200.000 руб. Поставщик отгрузил продукцию 28.12.2017г. по Товарной накладной (ТОРГ-12) № 234. ООО «ПитерЭнергоМаш» по счету на оплату № 142 от 30.11.2017г. произвело частичную оплату в размере 3.572.473 руб. в соответствии с платежным поручением № 411 от 19.12.2017.

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере сумме 3.627.527 руб.

ООО «ТатЭК» на условиях Договора поставило ООО «ПитерЭнергоМаш» КРМ-0,4-80-10 УЗ (база) с установкой в соответствии с Приложением № 2 (Спецификация № 2) к Договору поставки № ПЭМ-112017 от 21.11.2017г. на сумму 217.000 руб. Поставщик отгрузил продукцию и произвел установку 22.03.2018г. по товарной накладной № 24. ООО «ПитерЭнергоМаш» по счету на оплату № 24 от 06.03.2018г. произвело частичную оплату в размере 108.500 руб. в соответствии с платежным поручением № 146 от 12.03.2018.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108.500 руб.

Общая задолженность ответчика составляет 3.736.027 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

На основании п. 5.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию №ТатЭК-01 от 12.11.2018 об оплате задолженности по договору в адрес ООО «ПитерЭнергоМаш». Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, в силу чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 3.736.027 руб.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, подлежащую выплате ответчиком на основании п. 5.2 Договора поставки в размере 131.187 руб. 35 коп. за период просрочки с 28.01.2018 по 15.01.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.736.027 руб. и неустойки в сумме 131.187 руб. 35 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЭНЕРГОМАШ» о привлечении к участию в деле третьего лица не завляющего самостоятельных исковых требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЭНЕРГОМАШ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» 3.736.027 руб. задолженности, 131.187 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки за период начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга исходя из ставки 0,01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности,  а также 42.569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.