АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12957/2023

Дело № А49-12103/2019

г. Казань

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 Игоревны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А49-12103/2019

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест» о взыскании 3 608 076, 06 руб. задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее - управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест» (далее – ООО «Сан-Лико-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 935 086, 48 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 19.04.2010 № 83/10 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015), пени в сумме 672 989, 58 руб. за период с 11.11.2017 по 31.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы удовлетворены, с ООО «Сан-Лико-Инвест» в бюджет муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 2 935 086, 48 руб., пени в сумме 672 989, 58 руб. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО2 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявитель указывает, что не является лицом, участвующим в деле № А49-12103/2019, вместе с тем полагает, что решение от 18.12.2019 может повлиять на права и обязанности заявителя в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сан-Лико-Инвест» (№ А49-9122/2020), в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 по делу № А49-9122/2020 требования кредитора муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы в общей сумме 14 484 562, 98 руб., в том числе, требования в сумме 2 947 740, 36 руб. (2 594 239, 35 руб.– сумма долга, 353 501, 01 руб. – сумма пени, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу № А49-12103/2019) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сан-Лико-Инвест».

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 28.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 42, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что решение суда от 18.12.2019 не затрагивает права и обязанности ФИО2, обращение конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019.

Судами верно отмечено, что принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2 Права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Сам по себе факт включения взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 задолженности по арендной плате и начисленных пени по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 № 83/10 в реестр требований кредиторов должника ООО «Сан-Лико-Инвест», а также факт рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «Сан-Лико-Инвест» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2 принятым по делу № А49-12103/2019 судебным актом. 

Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Кроме того, суды обоснованно указали, что ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО2 не являлись административными истцами по делу № 3а-201/2020 о признании недействующим пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, на основании которого рассчитана задолженность ООО «Сан-Лико-Инвест» по арендной плате, в связи с чем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 309-ЭС20- 4652, от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 № 306-ЭС18-15887 у ФИО2 не возникло права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а так же исходя из того, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, а так же учитывая, что ФИО2 не являлась административным истцом по делу № 3а-201/2020 о признании недействующим пункта 2.1 Порядка, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А49-12103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                      Р.А.Вильданов

 

                                                                                             И.Р. Нагимуллин