ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТНОВЛЕНИЕ 

г. Тула

Дело № А09-11050/2020

20АП-4591/2023

Резолютивная часть   постановления объявлена 20.12.2023

Постановление

   изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, в отсутствие до и после перерыва,  объявленного 13.12.2023, заинтересованных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-11050/2020 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) (ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина, а также отчет о проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу                        № А09-11050/2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме обязательств перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие». В отношении должника ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным       договорам      № 

<

***> от    30.09.2019, № 6933RUR902969593 от 30.09.2019 в общей сумме 2 738 545 руб. 11 коп. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал, что ФИО2 при оформлении кредитов предоставлял банкам недостоверные сведения, заведомо ложные сведения при получении кредитов. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указано на каком основании суд признал доказанным факт предоставления должником Банку (ПАО Банк «ФК Открытие») при оформлении кредитов заведомо недостоверных сведений и том, что должник действовал незаконно и предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» заведомо ложные сведения при получении кредитов.

Настаивает на том, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не приведены доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался, делая выводы о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений при получении кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем действия должника являются незаконными.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались.

После отложения в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе от 14.11.2023, а также дополнительные документы, в подтверждение обстоятельств, на которые указывает должник в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.11.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе  от 14.11.2023 ФИО2 на вопрос апелляционного суда о цели расходования кредитных денежных средств, которые были предоставлены ПАО Банк «ФК Открытие» и попали в процедуру банкротства, должник пояснил, что по предложению самого ПАО Банк «ФК Открытие» для погашения имевшихся у ФИО2 кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие» был погашен  ранее взятый им  кредит в размере 1 315 468 рублей, а также в ПАО Банк ВТБ была погашена кредитная карта на 100 000 рублей,  а также была погашена кредитная карта на 400 000 рублей в ПАО Сбербанк.

ПАО Банк «ФК Открытие», ознакомившись с дополнительными документами ФИО2, просило отказть в их приобщении, ссылаясь на то, что ни в одно из судебных заседаний ФИО2 не явился, не направил в адрес суда возражения на заявление ПАО «Банк ФК Открытие», не представил в суд первой инстанции документы, которые им представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того ПАО Банк «ФК Открытие» даны дополнительные пояснения по выданным ФИО2 кредитам и их обслуживании должником.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращал внимание на то, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. 

Финансовый управляющий в отзыве  полагает возможным оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суду первой инстанции  были представлены следующие документы:

1) отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

2) анализ финансового состояния гражданина,

3) реестр требований кредиторов должника,

4) отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств

должника,

- сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества (недвижимость, автотранспорт, самоходная техника).

Возражения относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в суд не поступили.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения представителей участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции   пришел к выводу  о необходимости  завершения процедуры реализации имущества должника  по следующим основаниям.

Согласно отчёту финансового управляющего должника от 12.03.2023, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и кредиторов в общей сумме 4 022 618 руб. 64 коп., с очередностью удовлетворения во вторую и третью очередь.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО3 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в сумме 307 500 руб.

Требования кредиторов погашены частично в размере 117 039 руб. 78 коп., что составляет 2,91 % удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 179 050 руб. 54 коп. руб. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства, а именно: 9 252 руб. 52 коп. - расходы на опубликование сообщений й в ЕФРСБ, 6 179 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 2 497 руб. - почтовые услуги, 496 руб. 13 коп. - комиссия банка за возврат задатка за участие в торгах, 153 750 руб. - перевод / от реализации имущества должника, составляющие совместно нажитое имущество, 6 875 руб. 50 коп. - комиссия за перевод денежных средств).

В настоящее время счета ФИО2 заблокированы.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить оставшуюся кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд  первой инстанции  не  нашел оснований  для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют.

В этой части определение Арбитражного суда Брянской области  от 07.06.2023 должником не обжалуется.

В     ходе проведения процедуры        банкротства    в отношении ФИО2  ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела было представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств  перед банком.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор в суде первой инстанции ссылался на недобросовестность ФИО2, выразившуюся в представлении должником недостоверной информации в части уровня доходов и места работы.

Кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие» пояснил, что при наличии сведений, сокрытых должником при кредитовании, банком кредит должнику не был бы выдан.

ПАО Банк «ФК Открытие» полагает что, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном      и незаконном     поведении должника - ФИО2 по отношению к кредиторам, выразившемся в сокрытии информации, уклонении от погашения долгов, в дальнейшем подал на банкротство, дабы избежать дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 213.28 Закона о банкротстве,  пунктами 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», со ссылкой на материалы дела и представленные  Банком  доказательства и документы, признал доказанным факт предоставления должником Банку (ПАО Банк «ФК Открытие») при оформлении кредитов заведомо недостоверных сведений.

Судом первой инстанции  в  обжалуемом судебном акте указано, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 при возникновении обязательств, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве действовал незаконно, предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» заведомо ложные сведения при получении кредитов.

Как отмечалось ранее, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в части не освобождения  ФИО2 от кредитных обязательств  перед Банком не является мотивированным, не основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, суд апелляционной считает, что судом первой инстанции положения данной статьи АПК РФ были нарушены, поскольку выводы о не освобождении ФИО2 по кредитным обязательствам перед  ПАО Банк «ФК Открытие» были сделаны исключительно только из сведений заявления о предоставлении  ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского  кредита от 20.08.2019, номер заявления 

<

***> (т.4, л. д. 8-10), в котором должник указал, что он работает в ООО «Держава» администратором  АЗС с ежемесячным доходом по основному месту работы 76 850 рублей.

По данному заявлению Банком согласовывалось получение ФИО2 кредита  в размере 2 999 518 рублей. 

Согласно сложившейся судебной практики по делам банкротстве в ситуации, когда в деле о банкротстве кредиторами делаются заявления о не освобождении должника от обязательств перед конкретным кредитором, суд должен предложить раскрыть должнику следующие обстоятельства: - причины неисполнения обязательств перед конкретным кредитором, какое стечение жизненных обстоятельств привело к невозможности выплаты кредита; сведения о цели получения кредита и о цели фактического расходования полученных кредитных средств; - источниках получения денежных средств, которые позволяли в течение определенного времени должнику обслуживать кредит.

Суд первой инстанции в определении от 10.04.2023 (т. 5, л. д. 62-63) предлагал должнику и его финансовому управляющему представить пояснения на ходатайство  ПАО Банк «ФК Открытие» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед данным банком без конкретизации вопросов суда об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного ходатайства Банка.

Финансовым управляющим суду первой инстанции был представлен отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения судом ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед данным банком.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы ФИО2 ему определением от 29.09.2023 было предложено раскрыть следующие обстоятельства:

- о причинах неисполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»;

- о стечениях жизненных обстоятельств (если такие имелись), которые   привели к невозможности выплаты кредита;

- о целях получения кредита и о целях фактического расходования полученных кредитных средств;

- об источниках получения    денежных средств,     которые были указаны ФИО2 при обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» для получения кредита, и которые позволили ФИО2 в течение определенного  времени после получения кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» исполнять обязательства перед указанным кредитным учреждением.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2023  ФИО2 были представлены пояснения, в которых он указал, что с 13.06.2009 по 28.02.2019 десять лет проработал в ООО «Держава» (ранее ООО «Держава Плюс») в должности менеджер АЗС. У него была стабильная работа, зарплата и в добавок еще и пенсия. Трудовые отношения с ООО «Держава» были прекращены, так как руководство ООО «Держава» большую часть работников перевело на ИП.  Так, 21.02.2019 он был вынужден зарегистрироваться в качестве ИП и 01.03.2019  между ним и ООО «Держава» был заключен договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем.

В дальнейшем 30.09.2020 между ни и ООО «Держава» было подписано дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора. После расторжения данного договора 12.10.2020 ФИО2 закрыл ИП. Пояснил, что в период действия ИП он  подавал декларации, платил налоги.

В подтверждении изложенных обстоятельств ФИО2 были приложены дополнительные документы,  на которые указывает должник в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.11.2023, а именно:

копия листа записи ЕГРИП от 21.02.20219 о внесении записи о приобретении физическим лицом статуса ИП;

копия листа записи ЕГРИП от 21.02.20219 об учете в налоговом органе;

копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 21.02.2019;

копия дополнительного соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора об оказании услуг ИП от 01.03.2019;

копия листа записи ЕГРИП от 12.10.2020 о внесении записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП;

копия листа записи ЕГРИП от 12.10.2020 об учете в налоговом органе в связи прекращении деятельности в качестве ИП;

копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 12.10.2020;

копия акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. между ООО «Держава» и ИП ФИО2;

копии товарных накладных за 2019 г., подтверждающих суммы доходов ИП ФИО2;

копии извещений и квитанций об оплате налогов по ИП ФИО2;

копия выдержки из кредитного отчета на 14.11.2023.

В связи с данными обстоятельствами, при обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» для получения кредита им было указано, что он получает доход от ООО «Держава». Также указывает, что получал пенсию, что подтверждается документами, имеющимися в материалах данного дела о несостоятельности

Также сообщил, что после того, как с 30.09.2020 договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем был расторгнут, из доходов у ФИО2 осталась одна пенсия, в связи с чем он  после указанной даты не смог вносить платежи.

В отношении сведений о цели получения кредита и о цели фактического расходования полученных кредитных средств сообщил, что кредиты, которые были оформлены ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» и попали в процедуру банкротства были взяты должником по предложению самого банка ПАО Банк «ФК Открытие» для погашения предыдущих имевшихся у него кредитов.

Так, в ПАО Банк «ФК Открытие» был погашен ранее взятый кредит в размере                     1 315 468 рублей, в ПАО Банк ВТБ была погашена кредитная карта на 100 000 рублей и в ПАО Сбербанк была погашена кредитная карта на 400 000 рублей.

В подтверждение обстоятельств о погашении из кредитных средств, по которым суд первой инстанции не освободил ФИО2 от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» должник приложил выдержки из кредитного отчета на 14.11.2023.

Суд апелляционной  инстанции  исследовав   кредитный отчет на 14.11.2023, установил, что информация о погашении ФИО2 ранее выданных кредитах действительно подтверждается представленным должником выдержкой из кредитного отчета от 14.11.2023.

Так в разделе «Закрытие кредиты»    имеется    информация о получении ФИО2  в ПАО Банк «ФК Открытие» 22.11.2018 потребительского кредита № 2839724927 на сумму 1 315 468 рублей, который был погашен 20.08.2019.

Как было указано выше, в ходатайстве о не освобождении ФИО2 от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» данный кредитор ссылался именно на сведения из заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 20.08.2019, номер заявления 

<

***> (т.4, л. д. 8-10), в котором должник указал, что он работает в ООО «Держава» администратором АЗС с ежемесячным доходом по основному месту работы 76 850 рублей.

По данному заявлению Банком согласовывалось получение ФИО2 кредита  в размере 2 999 518 рублей.

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписке из лицевого счета должника в данном банке (т.4, л. д. 27-46) 20.08.2019 был предоставлен    кредит в размере 1 572816 рублей с назначением платежа: «предоставление кредита заявления 2852299-ДО-МСК от 20.08.2019, т.е. по тому заявлению, по     которому,    по мнению Банка, ФИО2 представил Банку недостоверные сведения  о работе и доходе.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что в материалах дела   имеются  выписки по счету дебетовой карты Visa Classic номер карты …  1851, владелец карты ФИО2 за период с 11.10.2018 по 10.10.2019 (т.2, л. д. 33-57)  и за период с 10.10.2019 по  08.10.2020 (т .2, л. д. 80-123).

Данным документам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Между тем, из выписки по счету дебетовой карты Visa Classic номер карты …  1851, владелец карты ФИО2 за период с 11.10.2018 по 10.10.2019 (т.2, л. д. 33-57) следует, что за указанный период на данный лицевой счет сумма пополнения составила 7 493 677,27 рублей.

Из выписки по данной карте за данный период усматривается, что помимо безналичных перечислений на данный лицевой счет, на данную карту постоянно вносились наличные денежные средства в значительном размере: 09.10.202019 – 30 000 рублей, 06.10.2019 -30 000 рублей, 01.10.2019 – 15.000 рублей,  14.09.2019- 50 000 рубелей, 11.09.2019 – 50 000 рублей, 08.09.2019 -50 000 рублей, 08.09.2019 – 60 000 рублей,  04.09.2019 -50 000 рублей, 02.09.2019- 100 000 рублей, 20.08.2019 – 200 000 рублей и т.д., что свидетельствует об имеющемся у ФИО2 доходе, превышающем сумму ежемесячного дохода в размере 76 850 рублей, которую он указал в качестве основного заработка в ООО «Держава» в качестве администратором АЗС.

Из выписки по счету дебетовой карты Visa Classic номер карты …  1851, владелец карты ФИО2 за период с 10.10.2019 по 08.10.2020 (т .2, л. д. 80-123) следует, что за указанный период на данный лицевой счет сумма пополнения составила 4 278 569, 80 рублей.

Из выписки по данной карте за данный период усматривается, что помимо безналичных перечислений на данный лицевой счет, на данную карту постоянно вносились   наличные денежные средства в значительном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                                   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом немотивированности обжалуемого судебного акта в части не освобождения ФИО2 от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»,  отсутствия  оценки суда имеющихся в материалах дела выписок  по счету дебетовой карты Visa Classic номер карты …  1851, владелец карты ФИО2 за период с 11.10.2018 по 10.10.2019 (т.2, л. д. 33-57) и за период с 10.10.2019 по  08.10.2020 (т .2, л. д. 80-123), из которых следует значительный дополнительный доход должника, а, следовательно, возможность обслуживать полученные от   ПАО Банк «ФК Открытие» кредиты, суд апелляционной инстанции  приобщает в материалы дела вышеуказанные дополнительные документы должника, поскольку их непринятие может привести к неправильному решению по апелляционной жалобе  ФИО2

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что судом первой инстанции были исследованы не все имеющие существенные  обстоятельства.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Рассмотрев приведенные ПАО Банк «ФК Открытие» доводы о представлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений о доходе, суд первой  инстанции сделал вывод, что представленная кредитором  анкета  подтверждает тот факт, что должником были представлены недостоверные сведения о своем имуществом положении при получении кредита и месте постоянной работы.

Между тем указанный в заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 20.08.2019 ежемесячный доход в размере  76 850 рублей (т.4, л. д. 9) подтверждается  и даже превышает  сведениями, содержащимися в выписке по счету дебетовой карты Visa Classic номер карты …  1851, владелец карты ФИО2 за период с 11.10.2018 по 10.10.2019 (т.2, л. д. 33-57) и за период с 10.10.2019 по  08.10.2020 (т .2, л. д. 80-123), которым суд первой инстанции  оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции допускает, что в ряде случаев потенциальный заемщик не может документально обосновать размер своих доходов, в том числе, по причине неисполнения работодателем требований налогового законодательства. Очевидно, что именно для подобных случаев Банк, действуя в своем предпринимательском интересе, и принимая на себя все вытекающие из этого риски, вводит соответствующие акционные программы, дающие возможность вышеупомянутой категории потенциальных заемщиков получить в Банке кредитные средства без документального подтверждения размера своих доходов.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что в случае одобрения выдачи кредита без документального подтверждения заемщиком размера своих доходов (в том числе посредством предоставления сведений налогового органа),  банк не вправе в дальнейшем ссылаться на необходимость (обязанность) доказывания заемщиком размера своих доходов исключительно посредством предоставления сведений налоговых органов или иных документов, поскольку заемщик лишен соответствующей возможности, о чем банку было доподлинно известно еще до заключения кредитного договора.

ФИО2 настаивает на том, что на момент принятия кредитных обязательств он действительно был платежеспособен и имел доход в виде заработной платы в ООО «Держава» в качестве  администратора АЗС и подработки, что, в свою очередь,  позволяло погашать кредитные обязательства перед кредитором.

Как следует из представленных дополнительных ФИО2 документов: копии акта сверки взаимных расчетов    за 2019 г. между ООО «Держава» и ИП ФИО2; копий товарных накладных за 2019 г., ФИО2 оказывал данному обществу услуги по договору оказания услуг от 01.03.2019, получал ежемесячно доход. Однако 30.09.2020 данный договор был расторгнут, что явилось причиной невозможности в дальнейшем обслуживать кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В дополнительных пояснения  от 01.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2019:

Общая сумма кредита - 2 999 518 рублей (Приложение № 4);

Период гашения: первый платеж был совершен 20.09.2019;

последний платеж был совершен 23.07.2023 (Приложение № 5).

Сумма погашения основного долга - 445 235,28 рублей (Приложение № 5).

По кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2019.

Поскольку указанный договор является договор кредитной карты, то заемщику был предоставлен кредитный лимит в 20 000 рублей, в пределах установленного лимита заемщик пользовался кредитными денежными средствами. Всего оборот заемных средств составил 85 504,93 рублей. 

Внесено денежных средств по погашению было 66 362,61 рублей.

85 504,93 - 66 362,61 = 19 142,32 рублей (размер задолженности). (Приложение № 7).

первый платеж был совершен 28.12.2019 года;

последний платеж был совершен 13.08.2023 (Приложение № 7).

Должник просит учесть, что в связи с потерей дохода, выполнение обязательств перед кредиторами стало непосильно после расторжения 30.09.2020 договора с ООО «Держава» от 01.03.2019 (дополнительное соглашение от 30.09.2020). 

 Осознав свою неспособность улучшить материальное положение, должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление - анкета является внутрибанковским документом, который заполняется потенциальным заемщиком; и лишь по результатам анализа данных, указанных в заявлении -анкете финансовая организация принимает решение об отказе или выдаче кредита, имея возможность запросить все необходимые для подтверждения представленной информации документы, как самостоятельно, так и у самого заемщика.

Несоответствие размера, указанного заемщиком в заявлении - анкете дохода с доходом, отраженным в подтверждающих документах, не всегда должно являться основанием для не освобождения должника от долгов. 

Заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности Должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении Должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2886/22 от 14.06.2022 по делу №А50-26297/2020.

По данному делу ПАО Банк «ФК Открытие» помимо расхождения данных, указанных  ФИО2 о своем фактическом доходе в анкете на получение кредита  и месте работы  не  привело иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства».

Аналогичный подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-16865 от 21.09.2022.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве».

Аналогичная правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022 по делу № А09-6337/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 по делу № А35-8828/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 по делу № А54-3435/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А68-12841/2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 по делу № А83-18379/2022.

В дополнительных письменных пояснениях суду апелляционной инстанции  ФИО2 пояснил о трудной жизненной ситуации, которая сложилась у него после получения кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», а именно расторжение 30.09.2020 договора  с ООО «Держава» от 01.03.2019 (дополнительное соглашение от 30.09.2020). 

Снижение дохода, связанное с потерей работы в сентябре 2020 года, послужило возникновению просрочек по кредитным обязательствам. 

В настоящее время должник является получателем пенсии, которая при предоставлении в 2019 году ПАО Банк «ФК Открытие» кредитов была в качестве дополнительного дохода.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поведение ФИО2 не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами с учетом также того обстоятельства, что  из полученного 20.08.2019 кредита от ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 572 816 рублей им был полностью погашен 20.08.2019 ранее выданный этим же банком потребительский кредит от 22.11.2018 в размере 1 315 468 рублей, что подтверждается выпиской из кредитного отчета от 14.11.2023.

В действиях должника отсутствует умысел причинить ущерб кредиторам.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита ПАО Банк «ФК Открытие» не доказало.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Должника носят противоправный характер и направлены на причинение вреда кредитору, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт злоупотребления ФИО2 своим правом и подтверждающие намерение Должника причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства не были оспорены участвующими в деле лицами.

Обстоятельства     возникновения    и исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед иными кредиторами не имеют значения в данном случае ввиду того, что только один из кредиторов - ПАО Банк «ФК Открытие»  заявило о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  11.03.2022 по делу № А68-14192/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных обстоятельств в поведении должника отсутствует недобросовестное поведение в виде злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе, мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20- 6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела   судом первой инстанции  не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства  перед банком, а также в последовавшем поведении должника. 

Равным образом,    судом области не были установлены факты уклонения ФИО2 от исполнения названных обязательств. Он погашал задолженность значительное время, что подтверждено пояснениями ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.12.2023, настолько, насколько позволяли его доходы до возникновения у него  трудной жизненной ситуации (потеря работы).

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение ФИО2 не расходилось с требованиями                   статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед   ПАО Банк «ФК Открытие»  у суда первой инстанции  не имелось.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение кредитора в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении должника в связи с незаконным получением кредита.

Приведенные кредитором доводы и доказательства представления должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита не подтверждены.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, и в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 11.12.2017 по делу № А09-4803/2016.

С учетом изложенного, должник – ФИО2 подлежит освобождению от исполнения обязательств, в том числе,   перед кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие».

В удовлетворении заявления кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» о не применении в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу                                № А09-11050/2020 подлежит отмене в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения  по     обязательствам    перед кредитором   - ПАО Банк «ФК Открытие» и не применения  в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № 

<

***> от 30.09.2019, № 6933RUR902969593 от 30.09.2019 в общей сумме 2 738 545 руб. 11 коп., с вынесением в данной части нового судебного акта.

Следует отказать в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-11050/2020 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу                              № А09-11050/2020 отменить в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований по обязательствам перед кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие» и не применения  в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № 

<

***> от 30.09.2019, № 6933RUR902969593 от 30.09.2019 в общей сумме 2 738 545 руб. 11 коп., с вынесением в данной части нового судебного акта.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» о не применении в отношении ФИО2  правила об освобождении  должника от исполнения обязательств  перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-11050/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова