АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26139/2022

Дело № А12-29556/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А12-29556/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего», г. Волгоград,         к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» г. Волгоград,   о признании недействительным дополнительного соглашения к договору генерального подряда и признании незаключенным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя ФИО8, Волгоградская область, г. Ленинск, индивидуального предпринимателя ФИО9, Волгоградская область, г. Ленинск, финансового управляющего ФИО10, г. Волгоград, конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Орион» ФИО11, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144.

Исковое заявление мотивировано подписанием дополнительного соглашения под влиянием обмана, введением ИП ФИО1 в заблуждение относительно отсутствия дебиторской задолженности ООО «ТЦ «Орион» перед ООО «Строительная компания будущего».

В качестве третьего лица по делу ИП ФИО1 указана конкурсный управляющий ООО «ТЦ «Орион» ФИО11

Определением от 08.10.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда с присвоением делу № А12-29556/2021.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медведица», ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО8, ИП ФИО7

ООО «Медведица» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку дополнительным соглашением предусмотрена оплата заказчика подрядных работ после приобретения права собственности на соответствующие доли в объекте незавершённого строительства, требования заявлены после фактического исполнения дополнительного соглашения, не доказана совокупность кабальности сделки, иск предъявлен со злоупотреблением правом, не доказано подписание соглашения под влиянием обмана.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион», к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего», к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» о признании незаключённым дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144.

Исковое заявление ИП ФИО3 мотивировано установлением после подписания дополнительного соглашения ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТЦ «Орион» перед ООО «Строительная компания будущего», не согласованием сторонами существенных условий дополнительного соглашения.

В качестве третьих лиц по делу ИП ФИО3 указаны ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением от 23.11.2021 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству суда с присвоением делу № А12-33752/2021.

Определением от 11.01.2022 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А12-29556/2021 и № А12-33752/2021 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А12-29556/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано предъявлением требования после исполнения дополнительного соглашения (строительство торгового комплекса), отсутствием доказательств кабальности условий дополнительного соглашения, отсутствием доказательств подписания дополнительного соглашения под влиянием обмана, наличием злоупотребления правом, отсутствием доказательств понуждения к подписанию дополнительного соглашения, не проявлением должной осмотрительности при подписании дополнительного соглашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: платежи по дополнительному соглашению фактически являются инвестированием дополнительных денежных средств в строительство, ИП ФИО1 была введена в заблуждение относительно отсутствия задолженности за выполненные работы, в рамках иного дела установлена переплата за выполненные работы, признание сделки недействительной по признакам кабальности не заявлялось, не дана надлежащая оценка доводам недействительности дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ИП ФИО1, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение подписано под влиянием заблуждения и обмана, ИП ФИО1 была убеждена ООО «ТЦ «Орион» о полном оплате выполненных по договору генподряда работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, заслушав представителя ИП «ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО «ТЦ Орион» в качестве заказчика и ООО «Строительная компания будущего» в качестве генподрядчика 11.03.2019 заключён договор № Г-Л144 генерального подряда, на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Многофункциональный комплекс по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 144 - в Тракторозаводском районе г. Волгограда», в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору генподряда ООО «ТЦ Орион» приняло на себя обязанность принять результат работ и оплатить их.

10.09.2019 между ООО «ТЦ «Орион» и гражданами ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6 заключён договор купли-продажи имущества № У-1-219, в соответствии с условиями которого ООО «ТЦ «Орион» обязуется передать, а граждане, являющиеся покупателями, оплатить и принять в общую долевую собственность соответствующие доли в праве собственности на объект незавершённого строительства площадью 24618 кв.м. по адресу 

<

...>.

10.09.2019 к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в качестве заказчиков в договоре генерального подряда стали выступать соответственно ИП ФИО7 (Заказчик 2), ИП ФИО1 (Заказчик 3), ИП ФИО5 (Заказчик 4), ИП ФИО9 (Заказчик 5), ИП ФИО8 (Заказчик 6), ИП ФИО3 (Заказчик 7), ИП ФИО4 (Заказчик 8), ИП ФИО6 (Заказчик 9).

Пунктом 2 соглашения участники установили, что на дату его заключения ООО «ТЦ «Орион» оплата работ генподрядчика уже произведена на сумму 120000000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения Заказчик 2, Заказчик 3, Заказчик 4, Заказчик 5, Заказчик 6, Заказчик 7, Заказчик 8, Заказчик 9 вступают в договор во время его фактического действия, а также ввиду отсутствия у таковых лиц необходимых ресурсов для осуществления приёмки работ по настоящему договору, приостановки работ по договору, осуществления надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по договору и нецелесообразности подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц одновременно всеми Заказчиками стороны договорились считать ООО «ТЦ «Орион» лицом, уполномоченным на осуществление указанных действий от лица всех заказчиков (как первоначального инициатора строительства Объекта) с предоставлением отчёта о проделанных действиях по письменному запросу соответствующего заказчика. ООО «ТЦ «Орион» становится с даты подписания настоящего соглашения уполномоченным представителем заказчиков в любых взаимоотношениях с генподрядчиком.

Согласно пунктам 5.2 - 5.9 дополнительного соглашения Заказчик 2, Заказчик 3, Заказчик 4, Заказчик 5, Заказчик 6, Заказчик 7, Заказчик 8, Заказчик 9 выступают в договоре на основании заключённых с ООО «ТЦ «орион» договоров купли-продажи, в результате реализации которых к ним перешло право собственности на соответствующие доли в праве собственности на ОНС. Заказчики приобретают права и несут обязанности по договору в объёме, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что стороны настоящего соглашения согласовали дополнить текст договора пунктом 2.5, согласно которому Заказчик 2, Заказчик 3, Заказчик 4, Заказчик 5, Заказчик 6, Заказчик 7, Заказчик 8, Заказчик 9 обязуются «2.5.1 производить своевременную оплату выполненных Генподрядчиком работ по настоящему договору».

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения его стороны согласовали внесение изменений в пункт 6.2 договора и изложение такового в следующей редакции: «6.2. за неисполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчики по требованию генподрядчика пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС уплачивают генподрядчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов стоимости неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части».

В рамках рассмотрения дела № А12-21396/2020 судом первой инстанции были взысканы задолженность за выполненные работы в рамках договора от 11.03.2019 № Г-Л144 с учётом дополнительного соглашения в пользу ООО «Медведица» с ИП ФИО1 в размере 7330521 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 366526 руб. 09 коп., а также с ИП ФИО3 в размере 29322087 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 1466104 руб. 36 коп.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А12-21396/2020 судом было установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «ТЦ «Орион» 120000000 руб., по мнению ИП ФИО1, она была введена в заблуждение при подписании дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1, и не могли знать, что денежные средства в размере 120000000 руб. не были оплачены генподрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 недействительным, как заключённого под влиянием обмана.

Требования ИП ФИО3 обусловлены незаключённостью дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 ввиду не согласования сторонами существенных условий в части проведения оплаты.

Отказывая в удовлетворении предъявленных в рамках настоящего дела требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02 2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий.

ИП ФИО1 в рамках настоящего дела предъявлены требования о признании дополнительного соглашения недействительным, как заключённого под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Презюмируется, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление следующих фактов: умолчание другой стороны о существенных обстоятельствах сделки; сообщение ложной информации; умысел совершившего обман лица; причинно-следственная связь между обманом и совершением сделки, то есть то, что если бы истец знал о скрытой информации или ложности предоставленной информации, то он не заключил бы сделку.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое дополнительное заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение к заключению дополнительного соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение к сформулированным условиям при его заключении отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о не представлении допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения произведено под влиянием заблуждения.

Судом округа указанные выводы судебных инстанций найдены правомерными и обоснованными, в силу следующего.

Оспариваемое дополнительное соглашение к договору генподряда заключено в связи с приобретением, в том числе, ИП ФИО1 по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершённого строительства.

Из условий дополнительного соглашения следует, что ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременной оплате выполненных генподрядчиком работ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужило введение в заблуждение относительно полной оплаты ООО «ТЦ «Орион» стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о введении в заблуждении относительно произведённых ООО «ТЦ «Орион» платежей.

Условия пункта 2 дополнительного соглашения свидетельствуют лишь о том, что на момент его подписания ООО «ТЦ «Орион» произведена оплата 120000000 руб.

С учётом условий договора генерального подряда от 11.03.2019  № Г-Л144 о стоимости подлежащих выполнению работ в размере 320000000 руб. (пункт 3.1 договора генподряда) оплата 120000000 руб. не может свидетельствовать о полной оплате выполненных работ.

Подписание дополнительного соглашения к договору генподряда свидетельствует о том, что ИП ФИО1 на момент подписания дополнительного соглашения была осведомлена об условиях договора генподряда.

Подписывая дополнительное соглашение, ИП ФИО1 не могла не осознавать о возникновении у неё обязанности по оплате работ по договору генподряда.

При этом, подписывая дополнительное соглашение с условием об оплате ООО «ТЦ «Орион» 120000000 руб. ИП ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности истребовать у контрагента по дополнительному соглашению соответствующих доказательств, подтверждающих оплату.

При этом, суд округа так же находит обоснованными выводы судебных инстанций о наличии на стороне ИП ФИО1 недобросовестного поведения, поскольку требование о признании дополнительного соглашения недействительным было предъявлено после фактического исполнения договора (завершения строительства объекта).

Так же правомерными, со ссылкой на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и фактическое исполнение договора, судебными инстанциями не найдено правовых оснований для признания дополнительного соглашения незаключённым.

Суды обоснованно указали, что отсутствие должных осмотрительных действий сторон в части проверки оплаты указанных денежных средств само по себе не может являться безусловным основание для признания дополнительного соглашения незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены не заявленные требования о признании дополнительного соглашения недействительным по признакам кабальности, не могут влечь отмену обжалованных по делу судебных актов, поскольку по существу не влияют на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям его заключения под влиянием обмана.

Указание в кассационной жалобе на установление в рамках иного дела по результатам экспертизы обстоятельств произведённых между сторонами в рамках исполнения договора генподряда расчётов не может иметь существенного значения для настоящего дела, с учётом предмета заявленных требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А12-29556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева