ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77387/2021

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16838/2023) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-77387/2021 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску СПАО "Ингосстрах"

к  ИП ФИО2

 

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) ущерба в размере 601 234 руб. 98 коп.

        Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  ответчик не  доказал факт того, что пожар возник не по его вине, в частности не представил доказательств надлежащего выполнения  работ по монтажу. При этом, как считает истец, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем, не могу быть приняты во внимание.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

        Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в результате пожара, произошедшего в садовом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив 38 км Выборгского шоссе, СНТ «Балтиец-38»,  ул. Наличная, участок 5, пострадала внутренняя отделка указанного дома.

        На момент повреждения дом был застрахован истцом по полису № Р 0822139.

        Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило  несоблюдение требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования и трубы дымохода. Монтаж печного оборудования в строении дома осуществлялся  на основании договора подряда от 06.04.2019, заключенного между заказчиком и предпринимателем ФИО2 (подрядчик).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила страхователю (ФИО3) 601 234,98 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 11.02.2021 N 107391).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение страховщику убытков, является предприниматель ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Страховой компании необоснованным по праву и по размеру, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователям ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевших, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, которые привели к возникновению пожара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга», составленное по результатам проведенной судебной комплексной пожарно-технической  экспертизы от 22.01.2023,  постановления ОНДиПР Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения пожара  в результате действий или по вине  предпринимателя,  в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021 причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, с последующим воспламенением при условии их непосредственного контакта с дымоходом печи или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки дымохода. 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 23.01.2023, «точный  механизм возникновения пожара состоял в повышенном (сверх нормативного) прогреве стенок декоративной трубы проходившей в перекрытии между первым и вторым этажами. Вместе с тем, точный механизм возникновения возгорания  по представленным материалам дела не представляется возможным, в связи с невозможностью рассмотрения вопросов о правильности монтажа печи и эксплуатации печи владельцами в результате недостаточности представленной информации». Также экспертами указано, что в представленных материалах отсутствует какая-либо информация, способствующая возможности дать ответ о несоблюдении правил пожарной безопасности, а также правил монтажа и эксплуатации электрооборудования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись виновные действия (бездействие) предпринимателя. Материалами дела подтверждается лишь факт причинения в результате пожара вреда имуществу, застрахованному СПАО "Ингосстрах".

Заключение экспертов исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Отклоняя доводы истца относительного вероятностных выводов экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы Страховой компании сводятся к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, если у истца имелись сомнения в обоснованности заключения экспертов, то в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и возникшим у СПАО "Ингосстрах" ущерба.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения предпринимателя к деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №  А56-77387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская