АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А66-3350/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер» ФИО1 (доверенность от 03.05.2023) ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта Тверской области и администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А66-3350/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер», адрес: 170016, 

<

...>, пом. L, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, адрес: 172385, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 941 714 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 20.05.2019 № 01363000012190000250001 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» (далее – Предприятие), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда от 22.02.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 941 714 руб. задолженности, 37 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 170 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 5 636 руб. государственной пошлины, Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 45 000 руб. предоплаты за дополнительную экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 решение  суда от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Администрация утверждает, что к взысканию может быть предъявлена лишь стоимость работ, выполненных качественно – в соответствии с требованиями Контракта и нормативно-технической документации; действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении им правом; основания для изменения конструкции поперечного уклона отсутствовали, а вывод о качественном выполнении данного вида работ не обоснован.

Кроме того, Администрация указывает, что спорные работы были выполнены с недостатками, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

Министерство в жалобе приводит аналогичные доводы о том, что подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в них существенных недостатков.

По мнению Министерства, в условиях отсутствия дополнительного соглашения по Контракту фактическое выполнение несогласованных работ не влечет возникновение задолженности на стороне Администрации.

Администрация и Министерство полагают, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности судебных расходов.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен Контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Ремонт внутрипоселенческой дороги в д. Хорошево Ржевского района Тверской области» и сдать результат работ заказчику; заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

В пункте 1.3 Контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.09.2019.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 4 069 983,02 руб. 

Согласно пункту 3.3.6 заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие работы, или направить подрядчику мотивированный отказ в принятии работы в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение пункта 5.7 Контракта подрядчик в конце сентября 2019 года уведомил заказчика о завершении работ и в соответствии с пунктом 5.10 Контракта сдал заказчику исполнительную документацию.

Письмом от 25.09.2019 № 73 Предприятие, привлеченное Администрацией в качестве контролирующей организации, отказалось принять к проверке представленную исполнительную документацию, и вся исполнительная документация была возвращена заказчиком подрядчику без подписания и без письменного мотивированного отказа от ее подписания.

Предписанием от 25.09.2019 № 147 Администрация предложила подрядчику осуществить «переустройство существующего дорожного покрытия».

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, поскольку выводы о некачественном дорожном покрытии сделаны заказчиком на основании одностороннего отбора проб асфальтобетона (без привлечения подрядчика).

Заказчиком 03.12.2019 проведено комиссионное обследование выполненных Обществом работ с участием представителей Дирекции.

Согласно пункту 4.9 Контракта при обнаружении дефекта в ходе выполнения или приемки работ составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, с указанием сроков устранения выявленных дефектов.

Заявляя отказ от приемки работ, Администрация сослалась на акты исследования проб асфальтобетона, отобранных Дирекцией.

Подрядчик для проверки качества выполненных работ привлек общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», которым 29.11.2019 взяты пробы, а 03.12.2019 проведены испытания.

Согласно протоколам испытания асфальтобетона № 574-19, 573-19 асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, а качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Администрация 03.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик 26.12.2019 повторно направил заказчику с сопроводительным письмом исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения документов обязан направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Однако в нарушение вышеназванных условий Контракта Администрация 22.01.2020 возвратила подрядчику всю исполнительную документацию без ее подписания и без мотивированного отказа от ее подписания.

Общество 28.01.2020 направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации от принятия и оплаты работ является необоснованным, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с целью выявления наличия/ отсутствия недостатков в выполненных работах и определения размера расходов на их устранение определением от 24.03.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» (далее - Центр).

Согласно заключению экспертов Центра стоимость фактически выполненных работ по Контракту составила 3 836 534,41 руб. 

Экспертами отмечены следующие недостатки в работах, выполненных Обществом

- поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия; данный дефект является недостатком технологии производства работ по СП 78.13330.2012, следствием фракционной и температурной сегрегации асфальтобетонной смеси, приводит к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия; недостаток является устранимым, объем работ по устранению – 8,46 кв. м; 

- впадина – местная деформация, имеющая вид плавного углубления дорожного покрытия без разрушения материала покрытия; данный дефект на покрытии обследуемого участка является следствием отступления от технологии устройства асфальтобетонного покрытия по СП 78.13330.2012; недостаток является устранимым, объем работ по устранению – 0,2 кв. м; 

- вертикальные отклонения прикромочных лотков относительно дорожного покрытия, достигающие, как выявлено в результате измерений, значения вертикальных отклонений в отдельных местах 15 мм; что является нарушением требований СП 78.13330.2012 и СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 по водоотведению с проезжей части; недостаток является устранимым, объем работ по устранению – 10 м лотка; 

- несоответствие отобранных образцов асфальтобетонного покрытия в точке № 3 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения; недостаток является устранимым; поскольку на объекте экспертизы для лабораторных испытаний отбирались 3 пробы асфальтобетона и результаты точек № 1 и 2 показали соответствие по физико-механическим свойствам, то площадью устранения недостатков принимается 1/3 от фактической площади покрытия (1/3 * 3125,14) - 1041,71 кв. м.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 799 255,72 руб. 

Представители Администрации и Предприятия результаты экспертизы оспорили, указали на отсутствие выводов о соответствии дороги требованиям технической документации по устройству двускатности.

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (далее - Союз).

Согласно заключению, подготовленному экспертами Союза, результат работ по устройству уклона водосборных сооружений из лотков соответствует проектной документации по Контракту, кроме укладки трех бетонных водосточных лотков 500 h650, которые необходимо было уложить с уклоном в водоотводную канаву для более быстрого, без застоя отвода сточных вод в канаву. При проведении инструментальной съемки также установлено, что ширина дороги составляет 4 м вместо 5 м, с односкатным уклоном, что не соответствует проектной документации. Протоколом производственного совещания от          21.08.2019 согласовано оставить ширину проезжей части дороги в существующих размерах - 4 м. При определении окончательной стоимости качественно выполненных работ эксперты составили локальные сметы № 1-3 на «отпавшие» работы по Контракту, на работы, которые, как установлено экспертами Центра, выполнены некачественно, и на работы по установке трех водоотводных бетонных лотков, которые не соответствуют проектной документации. Кроме того, эксперты установили, что стоимость качественно выполненных Обществом ремонтных работ по Контракту составила 2 941 714,01 руб. 

Согласно пояснениям эксперта, проект составлен на ремонт дороги шириной 5 м. Ремонт предполагает улучшение существующей дороги. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что дорога, которую по Контракту обязан отремонтировать подрядчик, имела изначально ширину 5 м. Если целью задания являлось расширение существующей дороги, то проект должен был быть составлен на реконструкцию и строительство новой, а не на ремонт старой дороги, т.к. ремонт – это улучшение состояния объекта. При визуальном обследовании не обнаружено, что изначально ширина дороги была 5 м, нет следов ранее имевшегося полотна, превышающего ширину 4 м.

Качество асфальта при дополнительной экспертизе не проверялось, поскольку такой вопрос не ставился. Стоимость качественно выполненных работ эксперты определяли с учетом заключения первой и дополнительной экспертиз. Эксперт пояснил, что расширение дороги до 5 м привело бы к сносу заборов и палисадников граждан, и дорога прошла бы вплотную к ним, т.е. не обеспечивалась бы безопасность использования дороги, поскольку фактически отсутствовала бы обочина. При ширине дороги 4 м СНиПами допускается ее односкатность. При расчете стоимости качественно выполненных работ исключены некачественные и «отпавшие» работы.

Судами установлено, что ширина дороги была предметом обсуждения сторонами в процессе исполнения Контракта. Так, согласно протоколу производственного совещания от 21.08.2019 принято решение ширину проезжей части дороги, учтенную в проекте в размере 5 м, оставить в прежних существующих размерах - 4 м, в счет «отпавших» работ выполнить работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона.

Ведомость «отпавших» работ подписана руководителем Предприятия.

Судами верно установлено, что, приняв решение о необходимости изменений проекта, ни заказчик, ни организация, осуществляющая строительный контроль, соответствующих действий со своей стороны не предприняли.

В связи с этим судами правомерно отклонены доводы о несоответствии ширины дороги условиям Контракта.

Таким образом, экспертное заключение Союза правомерно, в порядке статьи 64 АПК РФ, принято судами в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суды обоснованно отклонили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Суды – с учетом результатов проведенных судебных экспертиз – сделали правомерный вывод о том, что факт выполнения подрядчиком работ по Контракту подтвержден материалами дела.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

В рамках настоящего спора Администрация встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ к Обществу не предъявляла.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, у Администрации отсутствовали основания для отказа в подписании актов выполненных работ и оплаты их в полном объеме.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с Администрации в пользу истца 2 941 714,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителей о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек обоснованно отклонены судами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В подтверждение возникших расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2020 № 35/2020, квитанцию от 07.10.2021 № 018656 на сумму 50 000 руб.

Как верно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, принимая во внимание участие представителя истца в общей сложности в 15 заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов, фактически понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного иска в суде, и учитывая, что факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору доказан, правомерно установил, что размер предъявленных к взысканию расходов в сумме 50 000 руб. отвечает признаку разумности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доказательства, обосновывающие разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела заявители не представили, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявили.

Довод Администрации о злоупотреблении Обществом своими правами также правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Администрации и Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А66-3350/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства транспорта Тверской области и администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина