СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5055/2024-ГК

г. Пермь

12 июля 2024 года

Дело № А60-62409/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года 

по делу № А60-62409/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ответчик, ООО «Экотехпром») о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в сумме 3 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал отсутствие нарушения. Обращает внимание на то, что ответчик, участвуя в аукционе и в последующем заключая договор, был знаком с его условиями и согласился с ними, в том числе с суммой штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий, в связи с чем считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом отсутствие доказательств возникновения убытков у регионального оператора значение не имеет. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о ликвидации контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, поскольку из письма Администрации Кировградского городского округа от 26.10.2023 №121-01-18/9527 явно не следует, что указанная контейнерная площадка ликвидирована в сентябре 2023 года. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в своей жалобе указывает на верный вывод суда о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем конечный расчет, отраженный в решении не соотносится с расчетом ответчика, а также с материалами дела. Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, как доказательств нарушений по договору, и того, что в результате нарушения ответчиком обязательств для истца наступили какие-либо негативные последствия, не представлено. Считает, что необходимо снизить размер штрафа до 1 000 руб. за одно нарушение. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизить размер штрафа до 1000 руб. за одно нарушение.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца с дополнительными документами.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в приобщении дополнительных документов, поступивших с ходатайством о приобщении, также отказано на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку к спорному периоду не относятся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчиком - ООО «ТБО «Экосервис» был проведен аукцион на заключение договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)

Поскольку на участие в аукционе в электронной форме была подана только одна заявка ООО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>), аукцион (торги) были признаны не состоявшимся, а также принято решение заключить договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с единственным участником - ООО «Экотехпром».

Между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Экотехпром» (оператор), по итогам аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) № 61 от 07.08.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.4.1, 5.4.4 договора оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 440-ПП «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области», Территориальной схемой, иными нормативными правовыми актами, соблюдать периодичность, время вывоза ТКО в соответствии с договором.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 9.1 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль количества ТКО, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором, в том числе в любое время проверять ход, качество, порядок, сроки оказания услуг, требовать от оператора оказывать услуги непрерывно, своевременно, качественно и в полном объёме в соответствии с требованиями договора, а также своевременно устранять выявленные недостатки оказываемых услуг в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения оператором требования, если иной срок прямо не указан в требовании.

Истец указал, что в сентябре 2023 года по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, региональным оператором были выявлены факты нарушений периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, которые установлены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Региональный оператор на постоянной основе уведомлял оператора о выявленных нарушениях, требовал предоставить объективную и исчерпывающую информацию по данным фактам, в том числе с указанием причин и условий не вывоза ТКО, запрашивал сведения о принятых неотложных мерах по недопущению подобных фактов в сроки, указанные в требованиях.

По требованиям регионального оператора запрашиваемая информация оператором предоставлена не была, обращения регионального оператора со стороны оператора были оставлены без ответа.

В соответствии с разделом 10 договора, региональный оператор направлял в адрес оператора уведомления о вызове на составление и подписание актов о нарушении условий договора.

В установленные уведомлениями сроки оператор не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании актов о нарушении обязательств по договору, а также не известил о невозможности такого участия, с указанием причины и/или переносе установленных сроков для составления актов.

Со стороны регионального оператора были составлены акты о нарушении оператором обязательств по договору.

Региональный оператор в день составления актов направлял в адрес оператора акты о нарушении и поименованные в приложении к акту документы, о нарушении оператором обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае несогласия с содержанием акта оператор был вправе подготовить возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, и направить такие возражения региональному оператору в обусловленные в письме и договоре сроки. Однако ответов в установленные сроки не поступало.

На основании п. 12.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 руб.

05.10.2023 истец направил ответчику претензию исх. №3723 с требованием оплатить штраф в размере 3 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по вывозу ТКО оказаны ответчиком с нарушением периодичности, при этом суд установил, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, ликвидирована, в связи с чем ответчик не должен был оказывать услугу по данному адресу, соответственно, штрафы подлежат начислению по 61 месту накопления ТКО из заявленных истцом 62 мест. С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в сумме 212 602 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по транспортированию ТКО отказаны ответчиком с нарушением периодичности, в связи с чем пришел к выводу, что штраф начислен истцом правомерно.

При этом суд пришел к выводу, что из заявленных истцом 62 мест накопления ТКО обоснованно начислять штраф по 61 месту.

Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, ликвидирована, отклоняется, с учетом сведений, содержащихся в письме Администрации Кировградского городского округа от 26.10.2023 №121-01-18/9527, о том, что Администрацией в адрес истца направлена просьба исключить место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...> из графика вывоза твердых коммунальных отходов Кировградского городского округа. Указанное место накопления твердых коммунальных отходов ликвидировано. В подтверждение приложено письмо территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен был оказывать услугу по данному адресу, является правильным, соответственно, штрафы подлежат начислению по 61 месту накопления ТКО из заявленных истцом 62 мест.

Довод жалобы истца о несогласии с применением судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении размера штрафа принял во внимание следующее.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 руб.

В то же время в п. 12.5 договора указано, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Иные меры ответственности в отношении истца не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств являются неравными, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, судом учтено, что на основании п. 4.1 договора цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3 485 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 20 % за одну тонну ТКО. Следовательно, штраф в размере 50 000 руб. за нарушение превышает стоимость услуг исполнителя 3 485 руб. 28 коп. более чем в 14 раз.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны истца за сентябрь и непредставление истцом доказательств перерасчета потребителям оплаты в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит снижению до суммы 212 602 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, соглашается с выводом суда, что сумма неустойки 212 602 руб. 08 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод истца о возможном наличии претензий со стороны потребителей, а также репутационных потерь для него в связи с допущенными ответчиком нарушениями отклоняется, как не основанный на доказательствах.

Довод жалобы ответчика о том, что размер штрафа необходимо снизить до 1 000 руб. за одно нарушение, отклоняется, поскольку вопрос о снижении размера штрафа разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела. Снижение судом размера штрафа до 1 000 руб. за одно нарушение в рамках иных дел само по себе основанием для применения такого подхода к снижению неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ не является, в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 212 602 руб. 08 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года  по делу № А60-62409/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева