Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76466/19-75-1075

г. Москва

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть оглашена 04 июня 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.   

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) (зарегистрированного по адресу: 127006, 

<

...> (филиал № 4 находится по адресу: 115193, 

<

...>); ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крылатское" (зарегистрированному по адресу: 121609, Москва город, бульвар Осенний, дом 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по требованию № 1316 от 27.04.2018 г. пени в размере 1 604,88 руб.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 г. без №,

от ответчика – представители не явились, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) (заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крылатское" (ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по требованию № 1316 от 27.04.2018 г. пени в размере 1 604,88 руб..

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте в суд не явилось, определения суда не исполнило. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя ответчика.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, представив документы в обоснование.   

Выслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., представленным ответчиком.   

В ходе проверки Фондом выявлена недоимка в размере 57 493,34 руб. о чем составлена справка №1316 от 27.04.2018 г.  

На основании справки заявителем выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №1316 от 27.04.2018 г. о взыскании суммы недоимки в размере 57 493,34 руб. и пени в размере 1 604,88 руб. со сроком его исполнения 26.05.2018 г. Требование было направлено ответчику посредством почтового направления 04.05.2018 г. но в срок, установленный Фондом в части оплаты суммы пени исполнено не было.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности по уплате пени и реализации Фондом процедуры ее взыскания в принудительном порядке. 

Ввиду частичного неисполнения требования Фонд 20.11.2018 г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы пени в размере 1 604,88 руб.

Определением от 21.11.2018 г. суд в рамках дела №А40-276155/18-22-2215 вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, разъяснив что Фонд не лишен права обращения в суд повторно после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения заявления.

Заявитель воспользовался своим правом и повторно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы пени в размере 1 604,88 руб.

Согласно определению от 31.01.2019 г. в рамках дела №А40-12339/19-138-80 судом было отказано в выдаче судебного приказа ввиду пропуска срока на обращение в суд, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд в общеисковом порядке.

Суд отмечает, что на момент подачи искового заявления Фондом ответчик знал о наличии у него неисполненной обязанности по уплате пени, но мер к оспариванию ненормативных актов заявителя в судебном порядке Учреждением принято не было, что свидетельствует о том, что оно сознательно не исполняло обязанность по их уплате в бюджет Фонда.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), ответчик, являясь страхователем, обязан в установленном порядке и в определенный законом срок начислять и перечислять в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, статьи 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик (Фонд социального страхования РФ) вправе взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона № 125-ФЗ, пунктом 1 части 4, пунктом 44 "Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам" (утверждены постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 82), пунктом 1 части 2, части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание Фондом недоимок, пеней, штрафов с бюджетных (лицевых) счетов страхователей в бесспорном порядке не производится, осуществляется исключительно в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетной организацией, следовательно, Фонд правомерно обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании обязательных платежей.

Обстоятельства наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате суммы пеней подтверждаются копией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за соответствующий период, неуплаченные суммы страховых взносов по которым послужили основанием для исчисления взыскиваемой суммы недоимки и пени, расчетами сумм пеней, требованием об уплате обязательных платежей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по уплате и пени Учреждением в суд не представлено. Каких либо пояснений относительно несогласия с суммой пени ответчиком также не приведено, возражений относительно суммы пени, подлежащей взысканию, не представлено.

Относительно ходатайства Фонда следует отметить следующее. 

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием недоимки, пени, штрафов, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа. Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку статьями 46, 115 НК РФ не урегулирован срок на обращение в суд пенсионного фонда с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены ранее выданного судебного приказа, суд правомерно посчитал возможным применить к спорной ситуации положения статьи 48 НК РФ.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966 по делу № А12-7584/2018, от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885 по делу № А40-250765/2017, от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376 по делу № А12-7582/2018, в которых разъяснено о том, что, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Указанная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Фонда о взыскании задолженности, предусмотренной Законом № 125-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отказа в принятии судебного приказа.

В настоящем деле, согласно оттиску на конверте в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, заявление направлено Фондом 26.03.2019 г.

Следовательно, установленный 6 месячный срок с даты отказа в принятии судебного приказа (31.01.2019 г.), по обоснованным выводам суда апелляционной инстанции, Фондом не пропущен.

В данном конкретном случае Фондом представлены суду все необходимые доказательства, касающиеся как факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, так и порядка привлечения ответчика к ответственности. 

Ответчиком не представлено суду, каких либо обоснованных и документально подтвержденных пояснений и мер к оспариванию ненормативных актов Фонда в судебном порядке Учреждением принято не было. Не представлено суду и доказательств отсутствия у ответчика обязанности по уплате пени, в том числе, в силу неправомерного привлечения страхователя к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования Фонда подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ  подлежит отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить; восстановить срок на обращение в суд с требованиями по делу.     

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крылатское" (зарегистрированного по адресу: 121609, Москва город, бульвар Осенний, дом 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.) в доход бюджета Фонда социального страхования задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по требованию № 1316 от 27.04.2018 г. (пени) в размере 1 604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля 88 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная