Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-26901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

ФИО1, Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-26901/2021 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 -  ФИО7 по доверенности от 02.07.2021, личность установлена судом по паспорту. 

 

установил:

Истец, Администрация города Иркутска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, об обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что иск направлен на оспаривание решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1876/2015, поскольку в указанном деле  вопрос о признании права собственности на объект не рассматривался; решение же об признании прва собственности на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем запись о регистрации  фактически является ничтожной.; кроме то, истцом представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела в 20156 году нежилое здание как объект недвижимости отсутствовал, соответственно ФИО8 никогда не являлся  правообладателем указанного здания  и Швагрук не приобрела на законных основаниях право собственности на него.

Заявитель полагает, что сделка, заключенная между ФИО4 и Министерством имущественных отношений Иркутской области является ничтожной, поскольку при отсутствии легально возведенного  на земельном участке здания, ФИО4 не вправе был приобретать земельный участок по правилам пп.6 п.2 ст. ст.39.3, 39.20 ЗК РФ.

Считает неверными выводы суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, необоснованно применен срок исковой давности, кроме того, суд не рассмотрел требования о сносе объекта № 2 и № 3.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленными отзывами на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо (ФИО4) просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2015г. вынесенного по делу № 2-1876/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО6.

Указанным решением признан заключенным договор купли – продажи от 30.09.2012г. на одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Также суд решил произвести регистрацию перехода права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, к ФИО6.

В дальнейшем, по договору купли – продажи от 18.09.2015г. ФИО6 продала ФИО4 одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании п. 1.2 указанного договора, объект находится в собственности Продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015г. 38-38/001-38001/050/2015-5393/1.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 3000 кв.м.

02.10.2015г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО4 был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым № 38:36:000018:128, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 2919 кв.м., с видом разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения (п. 1.1 договора).

В последующем, договором купли – продажи недвижимого имущества от 29.09.2020г. ФИО4 продал ФИО5.

В последующем, договором купли – продажи недвижимого имущества от 29.09.2020г. ФИО4 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым № 38:36:000018:128, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения площадью 2919 кв.м. и здание, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 38:36:000018:19752., расположенное по адресу: 

<

...>.

По договору купли – продажи от 19.10.2020г. Продавец ФИО5 продала, а Покупатель ФИО3 купил объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым № 38:36:000018:128, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения площадью 2919 кв.м.

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 38:36:000018:19752., расположенное по адресу: 

<

...>

Истец, заявляя исковые требования, полагал, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Иркутска дела № 2-1876/2015 истцом были представлены подложные документы, в связи с чем, договор купли – продажи не мог считаться заключенным и не подлежал регистрации в ЕГРН, следовательно, право собственности у ФИО9 не могло возникнуть.

Также Истец указывал, что на момент рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Иркутска отсутствовал объект капитального строительства нежилое здание площадью 204 кв.м. ФИО8 никогда не являлся правообладателем указанного объекта и ФИО6 не приобретала на законных основаниях право собственности на него. Истец указывает, что сделки, в отношении указанных в иске объектов недвижимости заключены в нарушение действующего законодательства и являются ничтожными.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 25, 39.2, п. 1 ст. 39.3., п. 1 ст. 39.20, ст. 39.3 подп. 6 п. 2 и 39.20  Земельного кодекса РФ, ст. 39.3, подп. 6 п. 2 и 39.20 Земельного кодекса РФ,  ст. 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска  в отношении возникновения права собственности на спорное здание общей площадью 204 кв.м. за ФИО6, и соблюдения при продаже земельного участка Министерствомтребований действующего законодательства, регулирующих порядок отчуждения государственной собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции действий истца, являющегося стороной в споре в Куйбышевском районном суде г. Иркутска и не реализовавшего свое право на обжалование решения, в том числе в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам,  как направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-26901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                      В.Л. Каминский

ФИО1