﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-1729/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29012/2021)  Белько Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-1729/2020 (судья Емельяновой Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Причал»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда от 19.11.2020 в отношении ООО «Причал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

Белько Александр Владимирович подал в суд заявление о прекращении производства по делу и принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кальдиярову Р.Р. организовывать и проводить общее собрание кредиторов должника, назначенное на 10.08.2021, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению. 

Определением от 03.08.2021 суд назначил рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу в судебном заседании.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белько А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 03.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и запретить арбитражному управляющему ООО «Причал» и иным лицам исполнять принятые на собрании кредиторов должника от 10.08.2021 решения, а также организовывать и проводить новые собрания кредиторов должника до разрешения по существу заявления о прекращении производства по делу. Как указывает податель жалобы, принятие испрашиваемой им в суде первой инстанции обеспечительной меры не нарушило права и законные интересы иных лиц. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что собрание кредиторов 10.08.2021 проведено, решения приняты, Белько А.В. не утратил интерес в своём заявлении, в связи с чем вправе предъявить требование о принятии иной, вышеназванной обеспечительной меры в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Запрет временному управляющему проводить собрание кредиторов препятствует осуществлению им прямо возложенных на него обязанностей, а единственному кредитору (Джалодянцу А.В.) реализации своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что последующая реализация принятых на собрании кредиторов от 10.08.2021 решений согласно повестке в любом случае осуществляется под судебным контролем. 

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по ранее заявленным основаниям, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционной инстанцией (части 1, 7 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи апеллянт не вправе в апелляционной жалобе вправе ходатайствовать о принятии новой обеспечительной меры в качестве итога отмены судебного акта от 03.08.2021, которая изначально не была заявлена им при предъявлении соответствующего требования в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2021 по делу №  А21-1729/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова