АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-9642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-9642/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308723231000072, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 054,60 руб. за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021 тепловую энергию в целях отопления, неустойки в размере 971,93 руб. за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 26.10.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт», общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК». 

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отапливаемости помещения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуга теплоснабжения истцом не предоставлялась; помещение теплопотребляющими установками не оснащено, заизолированные магистральные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, – это часть инженерной сети теплоснабжения, которая служит для передачи энергоносителя (горячей воды) к теплопотребляющим установкам (батареям) всех собственников многоквартирного дома (далее – МКД), то есть обогрев помещения осуществляется за счет тепловой энергии на общедомовые нужды, а не за счет поставляемой истцом в МКД тепловой энергии; принцип фактического потребления ресурса неверно истолкован судами; заявитель, не отрицая, что на температуру в помещении оказывают влияние как стены перекрытия смежных ограждающих конструкций, так и транзитная труба, проходящая под потолком спорного помещения, полагает, что указанные источники тепла не имеют ничего общего с предоставлением услуги по теплоснабжению, поскольку входят в конструкцию дома (тепловая сеть) и предназначены для обеспечения надлежащего микроклимата и сохранения конструкции МКД для общедомовых нужд; у истца отсутствует право на получение платы за услуги теплоснабжения на содержание общего имущества, поскольку это прерогатива управляющей компании; бремя доказывания обстоятельств распределено судами неверно, истец необоснованно освобожден от обязанности доказывания юридически значимого обстоятельства отапливаемости помещения ответчика.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которая с 01.01.2018 приступила к исполнению своих обязанностей. 

Между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 09.02.2017 № ТТ33176-17 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>) в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель - принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Предпринимателю с 12.12.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 107,3 кв.м, расположенное в МКД по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69а/1 (далее – спорное нежилое помещение). 

Направленное компанией в адрес предпринимателя дополнительное соглашение от 12.12.2018 № 1 к договору о включении спорного нежилого помещения в перечень объектов теплоснабжения ответчиком не подписано.

В отсутствие заключенного договора компания в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 01.01.2021 осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорное нежилое помещение. 

Поставленный ресурс предпринимателем не оплачен, в связи с чем в его адрес направлена досудебная претензия о погашении задолженности в сумме 44 054,60 руб., после чего копания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на неотапливаемость спорного нежилого помещения и невозможность поддержания нормативной температуры в нем при помощи проходящего по нежилому помещению изолированного трубопровода системы отопления МКД, представив в обоснование своих доводов заключение от 10.02.2022 № 13/22, составленное экспертом ФИО4 (далее – экспертное заключение), согласно которому температура поверхности исследованной изоляции транзитного трубопровода отопления МКД, проходящего через нежилое помещение, находится в хорошем состоянии, соответствует требованиям строительных норм и правил, трубопроводы влияния на температуру воздуха внутри помещений не оказывают. 

Рассмотрев  спор,  суды  первой   и   апелляционной   инстанций   руководствовались

статьями 1, 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктами 35, 42, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), ГОСТом Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТом Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденным приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Установив, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного теплового ввода, подключено к системе теплоснабжения МКД, в который в исковом периоде осуществлялась поставка тепловой энергии в целях отопления и ГВС, представленными доказательствами презумпция отапливаемости нежилого помещения не опровергнута, констатировав сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поставке ресурса, пришли к выводу, что у предпринимателя возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств внесения платы, сочтя ответчика нарушившим денежное обязательство, удовлетворили иск в заявленном размере, взыскав основной долг, законную неустойку и указав на необходимость ее расчета в процессе исполнения судебного акта с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 14 разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015). 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому  переоборудование  жилых  и  нежилых  помещений в жилых домах допускается 

после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  МКД  от  коммунальной  услуги  по  отоплению,  как  и  полное   исключение   расходов

на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

При этом в силу Правил № 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). 

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий. 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее – Постановление № 46-П). 

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Таким образом, именно предприниматель в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения, в связи с чем доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания указанных обстоятельств отклоняется судом округа как основанный, на неправильном понимании положений процессуального законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что спорное нежилое помещение, состоящее из 5 комнат, находится в составе МКД, в нем отсутствует отдельный тепловой ввод, его система отопления интегрирована в системой МКД, поскольку по 4 из 5 комнат нежилого помещения проходит транзитный трубопровод, в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилого помещения на момент его ввода в эксплуатацию либо внесение изменений в схему теплоснабжения МКД, суды, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, пришли к обоснованному выводу, что презумпция отапливаемости нежилого помещения предпринимателем не опровергнута, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс и уплатить компании законную неустойку за нарушение денежного обязательства. 

Отклоняя довод ответчика о наличии у него автономных источников тепла и невозможности поддержания нормативной температуры в нежилом помещении при помощи изолированного трубопровода системы отопления МКД, апелляционный суд, исследовав акты от 11.01.2017, 24.10.2018, 08.04.2019, 28.01.2021, фотоматериалы и экспертное заключение, указал, что наличие одной переносной электрической тепловой пушки мощностью 2 000 Вт для обогрева 5 комнат нежилого помещения и поддержания в них температуры воздуха на уровне 21,2 – 22,4 градусов Цельсия, недостаточно, отметив также, что данные значения температуры воздуха помещения зафиксированы экспертом с учетом температуры поверхности транзитного трубопровода отопления МКД, равной 63,6 - 67,5 градусов Цельсия и в отсутствие отключения работы тепловой пушки для исключения влияния на результаты замеров остаточного тепла в нежилом помещении без ее работы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 46-П.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом, доводы предпринимателя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 74-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1