Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56512/17

08 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НЬЮ ПОЙНТ" к ООО "Фирма Стройсервис"  о взыскании 3 317 771 руб. 36 коп. убытков,

и по встречному иску ООО "Фирма Стройсервис" к ООО "НЬЮ ПОЙНТ"

о взыскании 6 462 239 руб. 00 коп. убытков,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ ПОЙНТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 317 771 руб. 36 коп. убытков, из них: 3 290 300 руб. расходы по сносу самовольной постройки, 27 410 руб. 98 коп. уплата земельного налога соразмерно части земельного участка истца занятой самовольной постройкой возведенной ответчиком.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12,14, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А41-63176/2014 о сносе объекта самовольного строительства, созданного ответчиком.

Определением суда от 11.09.2017 к производству принят встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" о взыскании 6 462 239 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями ООО "НЬЮ ПОЙНТ", из них: 1 387 512 руб. снос котельной, 1 102 547 руб. снос склада горючих материалов, 1 050 790 руб. недополученный доход от реализации оборудования котельной и склада на рынке бывшего в употреблении оборудования, 2 921 390 руб., недополученный доход от реализации разобранных конструкций на рынке вторичных строительных материалов.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на первоначальный и встречный иски.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А41-63176/14 удовлетворены исковые требования ООО «НЬЮ ПОЙНТ» к ООО «Фирма Стройсервис» о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв.м, адрес местонахождения: 

<

...>, возведенного ООО «Фирма Стройсервис» на земельном участке истца (к.н. 50:12:0102305:35), самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за его счет в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В срок, установленный судебным актом (60 дней), самовольная постройка ответчиком добровольно снесена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области за выдачей исполнительного листа. По исполнительному листу серии ФС № 007307510 от 14.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 от 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 165286/16/50023-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес ООО «Фирма Стройсервис» (должник в исполнительном производстве) об исполнении обязательства снести самовольную постройку, возложенного на должника исполнительным листом:

- вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2016 содержало требование об исполнении исполнительного документа (исполнительного листа) в 5-дневный срок;

- 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику в соответствии со ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен новый 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа. Должнику направлена телеграмма. 14.09.2016 согласно уведомления о вручении почтового отправления должником получено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения здания подлежащего сносу, о чем составлен акт выхода на территорию согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено;

- постановлением 06.10.2016 ООО «Фирма Стройсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за уклонение об исполнения требований судебного пристава об исполнении судебного акта. Согласно почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления, постановление вручено должнику 12.10.2016.;

- 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения здания, подлежащего сносу, о чем составлен акт выхода на территорию, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено;

- 27.10.2016 вновь вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (по признаку повторности деяния), отметка должника на постановлении свидетельствует о его получении;

- 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения здания подлежащего сносу, о чем составлен акт выхода на территорию, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено;

- 31.10.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 03.11.2017 для предоставления возможности должнику освободить здание, подлежащее сносу от предметов (материальных ценностей), принадлежащих должнику;

- 08.11.2016 представителю ООО «Фирма Стройсервис» вручено очередное требование о необходимости исполнения исполнительного документа в течение 3-х дней с момента получения указанного требования. Требование также не исполнено.

Таким образом, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении ответчиком исполнительного документа последим исполнены не были, самовольная постройка снесена не была.

Факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта установлен в том числе вступившими в законную силу постановлениями старшего судебного пристава Отдела СП по Мытищинскому р-ну и г. Королеву УФССП России по МО ФИО3 Постановлением

06.10.2016 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за уклонение об исполнения требований судебного пристава об исполнении судебного акта, постановлением от 27.10.2016  - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за те же действия, совершенные повторно. 

07.11.2016 судебный пристав-исполнитель вручил ООО «НЬЮ ПОЙНТ» извещение о том, что общество вправе принять решение о сносе здания самостоятельно, равно как и обратиться в арбитражный суд за изменением порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63176/14 от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления ООО «НЬЮ ПОЙНТ» об изменении порядка и способа исполнения было отказано. Суды указали, что уклонение должника от исполнения не является основанием для изменения порядка и способа исполнения, удовлетворение заявления приведет к изменению исполняемого судебного акта по существу, т.к. изначально в своих исковых требованиях истец просил суд возложить ответственность за снос самовольной постройки исключительно на ответчика.

В связи с тем, что ООО "Фирма Стройсервис" в установленный срок самовольная постройка снесена не была, истцом осуществлен снос указанной постройки за свой счет.

Поскольку фактически постановление суда, обязавшее ООО "Фирма Стройсервис" осуществить снос самовольной постройки по адресу: 

<

...>, было исполнено за счет средств ООО «НЬЮ ПОЙНТ» и ответчик в досудебном порядке, причиненные ООО «НЬЮ ПОЙНТ» не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Кроме того, в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10), лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на имущество правонарушителя.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 ООО «НЬЮ ПОЙНТ» направило ООО «Фирма Стройсервис» претензию, исх. № 187/НП, с требованием в срок до 14.05.2017 освободить земельный участок общества от самовольной постройки и возместить убытки в части расходов на оплату земельного налога пропорционально части самовольно занимаемого земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Требование истца, изложенное в указанной претензии, не было выполнено со стороны ООО «Фирма Стройсервис», самовольная постройка снесена не была, к работам по ее сносу должник не приступил. 

Материалами дела установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на демонтаж самовольной постройки, заключив договор подряда № 17-05/2017 от 17.05.2017  с ООО «ДОРСТРОЙ XXI ВЕК» (ОГРН1157746042420). 

Работы по сносу самовольной постройки выполнялись подрядчиком в период с 17 по 30 мая 2017 г. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.05.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017, подписанными сторонами договора подряда. ООО «НЬЮ ПОЙНТ» в полном объеме оплатило выполненные подрядчиком работы по договору подряда № 17-05/2017 от 17.05.2017 в сумме 3 290 300,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 296 на сумму 1 500 000 руб. от 17.05.2017, № 346 на сумму 1 790 300,38 руб. от 07.06.2017.

В период проведения работ по демонтажу самовольной постройки истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 081/1257 от 18.05.2017 с предложением вывести строительный мусор, оставшийся после демонтажа здания. Ответ на указанную телеграмму в адрес истца так и не поступил.

Таким образом, снос здания, самовольно возведенного на участке истца, являлся соразмерным нарушению прав истца действием, направленным на устранение данного нарушения и защиту своих законных интересов.

Расходы истца на оплату работ по сносу самовольной постройки, выполненных ООО «ДОРСТРОЙ XXI ВЕК», являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на последнего обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свой счет.

Суд считает, что в условиях, когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок. Постановление суда от 07.04.2016 по делу N А41-63176/2017 служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы являются для собственника земельного участка убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы обусловлены действиями ответчика по самовольному возведению объекта и неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке, данные расходы документально подтверждены, являются убытками для истца и на этом основании подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО «НЬЮ ПОЙНТ» заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату земельного налога в части, соответствующей доле земельного участка, которой истец не мог пользоваться ввиду того, что она занята самовольной постройкой. Данные расходы составляют реальный ущерб истца (ст. 15 ГК РФ).

Сумма таких расходов за период с момента вынесения судебного акта (07.04.2016 г.) до момента сноса самовольной постройки истцом (30.05.2017) составила 27 410 руб. 98 коп..

Требования истца о взыскании убытков в размере 27 410 руб. 98 коп., оплаченных истцом в качестве земельного налога, не подлежат удовлетворению, поскольку уплата налога на землю в рассматриваемом случае не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ и как следствие подлежащим возмещению ответчиком. Обязанность уплаты налога, принадлежащего имущества, на истца, как собственника земельного участка, возложена законом.

Предъявляя встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" указало на то, что ООО «НЬЮ ПОЙНТ» незаконно самовольно, осуществило снос здания и расположенных с ним рядом сооружений: здание котельной с оборудованием (котлами) и здание для хранения топлива.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 не установлена обязанность ООО «Фирма Стройсервис» сноса здания котельной и здания хранилища для топлива, требования о признании самовольной постройкой и сносе данных строений не заявлялось в судебном порядке ООО «НЬЮ ПОЙНТ».

В результате противоправных действий ООО «НЬЮ ПОЙНТ» ООО «Фирма Стройсервис» утратило возможность получить доход от использования, принадлежащего обществу имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены данной организацией.

В результате незаконных действий ООО «НЬЮ ПОЙНТ», ООО «Фирма Стройсервис» не может получить доход от реализации разобранных конструкций на рынке вторичных строительных материалов. Оборудование котельной и склада также могло было быть реализовано ООО «Фирма Стройсервис» на рынке б/у оборудования и принести дополнительный доход собственнику.

Снос зданий был произведен ООО «НЬЮ ПОЙНТ» в короткое время, без участия ООО «Фирма Стройсервис».

По мнению ООО «Фирма Стройсервис», действиями ответчика по встречному иску причинены убытки ООО «Фирма Стройсервис» в размере 6 462 239 руб., из которых незаконный снос котельной составляет 1 387 512 рублей; незаконный снос склада горючих материалов -1102 547 руб., недополученный доход от реализации оборудования котельной и склада на рынке б/у оборудования - 1 050 790 рублей; недополученный доход от реализации разобранных конструкций на рынке вторичных строительных материалов - 2 921 390 руб..

В подтверждение размера убытков ООО «Фирма Стройсервис» представлено заключением эксперта-оценщика ИП ФИО4 по акту работ по сносу административного здания, котельной и склада, принадлежащих ООО «Фирма Стройсервис», произведенных ООО «НЬЮ ПОЙНТ» (договор подряда от 17.05.2017 года).

04 августа 2017 года, ООО «Фирма Стройсервис» направило в ООО «НЬЮ ПОИНТ» претензию, где просило перечислить вышеуказанную денежную сумму в досудебном порядке.

Поскольку претензия ООО «Фирма Стройсервис» оставлена ООО «НЬЮ ПОЙНТ» без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

ООО "Фирма Стройсервис" не представило доказательств существования спорных зданий (котельной и склада). На земельном участке ответчика с к. н. 50:12:0102305:35 находилось здание площадью 959,6 кв.м., признанное самовольной постройкой. ООО "Фирма Стройсервис" не представлены свидетельства о праве собственности на указанные здания, подтверждающие регистрацию данного права в государственном реестре, а также доказательства расположения указанных построек на земельном участке ООО «НЬЮ ПОЙНТ».

Довод о том, что ООО "Фирма Стройсервис" лишено возможности получить доход от реализации конструкций демонтированных зданий на рынке вторичных материалов, что также причинило ему убытки (упущенная выгода) в размере: 1 050 790 рублей - от реализации оборудования котельной и склада; 2 921 390 рублей- от реализации разобранных конструкций на рынке вторичных строительных материалов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «НЬЮ ПОЙНТ» дважды (05.05.2017 и 18.05.2017) уведомило ООО «Фирма «Стройсервис» о предстоящем демонтаже здания и просьбе вывезти мусор. Ответа не последовало. 

Как следует из материалов дела ООО «Фирма «Стройсервис» не исполняло требования судебного акта более года, игнорировало предписания судебного пристава-исполнителя, не отвечало на уведомления истца, зная, что идет демонтаж его самовольной постройки, не проявило интереса к своему имуществу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если будет установлено недобросовестное поведение стороны, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что, демонтируя самовольную постройку, истец вышел за пределы действий, предписанных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А41-63176/14. Также не представлено доказательств причинения указанными действиями истца какого-либо вреда ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фирма Стройсервис" в пользу ООО "НЬЮ ПОЙНТ" 3 290 300 руб. 38 коп. убытков, 39 261 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева